Eesti BMW Klubi

teoorias ei tohiks erilist vahet olla, kui salongis mingeid tulesid segamas pole.
aga eks ma proovin ära. kasvõi seisvas ja istmeteta autos
aga päeval ei tohi siis ment kobiseda?:P

Kas seadus teeb vahet päeval ja ööl? Ei tee ju...nii, et mis teha ..nii see elu meil on !

vull kirjutas:miks selliselt ei mõelda, et toonklaas hoopis aitab juhi vaatevälja selgena hoida? põmst peaks kõikidele päikseprilli-kandjatele ka trahvi tegema kuna tumedad klaasid segavad vaatevälja
tahaks näha juhtumit kus toonklaas mõne õnnetuse põhjustas. oleks toon ees, oleks ehk hoopis vähem õnnetusi ristmikel?

Ainult päiksepaistelise ilmaga sõidad? Öösiti (või talvel pärastlõunal) ei sõida kunagi?

Seepärast nad ju keelatud ongi, et päikseprillid võtad eest ära (õigemini jätad ette panemata) kui pime on, aga tooni ei hakka ju maha rebima päikseloojangul.

Pimedas pole toonklaasist ikka suurt midagi läbi näha võrreldes toonimata klaasiga.

Isiklik arvamus on, et keelatud on nad ka seetõttu, et raskendab neil märgatavalt:

*tuvastada vajadusel rooli taga olevat isikut
*tuvastada turvavööde seadusejärgset kasutamist
*tuvastada mobiiliga roolitaga lobisejaid (ise olen ka ses osas patune, ei eita seda)

krt. siis tuleks staatilise elektriga mingi kile päevaks ette panna

akibo kirjutas:*tuvastada vajadusel rooli taga olevat isikut

Mul piisavalt hele ja näeb ilusti kes roolis kes kõrval jne.

akibo kirjutas:*tuvastada turvavööde seadusejärgset kasutamist

Turvavööd kasutan nagunii, aga kas politsei põhi ülesanne peaks olema turvavööde kontroll?

akibo kirjutas:*tuvastada mobiiliga roolitaga lobisejaid (ise olen ka ses osas patune, ei eita seda)

Hiljuti sõitsin politseile otse sülle parasjagu kiirust kogudes ja mobiiliga rääkides. Ainult vaatasid... ei mingeid tagajärgi.

Mina olen ikkagi arvamusel, et päikese kaitseks võiks olla lubatud kasutada UV kilet. Mulle meeldib kui auto ei ole saun peale tööpäeva.

Jaanus_P kirjutas:Turvavööd kasutan nagunii, aga kas politsei põhi ülesanne peaks olema turvavööde kontroll?
----------------------------------------------------
Hiljuti sõitsin politseile otse sülle parasjagu kiirust kogudes ja mobiiliga rääkides. Ainult vaatasid... ei mingeid tagajärgi.

#1 ma arvan, et mitte, aga tahest tahtmata nad seda vahetevahel teevad.

#2 eks politsei on ka inimene ja ei hakka igas olukorras teist inimest nöökima, vahetevahel aga juhtub olema halb päev või halb tuju ja saad trahvi, või hoiatuse, nii et vähe pole selle eest.

**Ise olen saanud ametliku hoiatuse (läks registrisse kirja) selle eest, et sõitsin 90 alas 80ga sõitvast politseiautost mööda. Ei ületanud kiirust, pärast sõitis politsei mingi mitusada meetrit olematu pikivahega järgi ja ei saanud korralikult hoogu mahagi võtta kui 70 ala algas.. (See olukord toimus siis vahetult enne Sakut, suure ristmiku ja tankla vahelisel alal). põhjuseks toodi see, et sõitsin mööda pideva joone alas, kuigi pidevjoon algas siis kui ma praktiliselt möödas juba olin neist - ju siis oli halb päev ja oli vaja nöökida...

Njah, pedesid on ka mentide seas, ja seda kuidagi kole palju.
Kusjuures nagu eelpool öeldi- päiksepaistelise ilmaga on tõesti mõõduka toonklaasi tagant väljavaade selgem- efekt on sama nagu pimedast ruumist õue vaadates.

no jah nagu eelkõneleja ütleb siis pedesid on mentide seas ja lisan juurde, et ka autojuhtide seas .Tegelikult, mis siin vaielda seaduses on ju kõik kirjas mis tohib olla ja mis mitte! See kui mingi ment käseb sul tooni maha kakkuda esiaknal ( ja sa tead, et seal on lubatust üle) siis minu arvates ei ole mõtet kriiskama minna ja mingit õigust taga ajama! Või kuidas selle asjaga on?
kui lased ette suurema tooni paigaldada siis järelikult sa juba PEAD olema valmis selleks, et vahele jäädes pead sa selle maha kakkuma.Muidugi olenevalt inimesest, mõni kakub maha mõni soovib minna ülevaatusele! Asi on maitses! See kas väljas paistab kuum päike ja tooniga oleks mõnusam autos istuda või on sul nii kole naine autos, et ei soovi teda näidata teistele liiklejatele, ei huvita kedagi! antud seaduse punkt on siiski turvalise liiklemise eesmärgiga.

Eks see ole selline teema mis on ja jääb kirgi kütma! ja OMA ARVAMUST avaldama,kuid seadus on seadus !

Mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundile ja varustusele esitatavad nõuded 1

[RTL 2006, 84, 1537 – jõust. 4.12.2006]

Vastu võetud teede- ja sideministri 18.05.2001. a määrusega nr 50 (RTL 2001, 69, 941), jõustunud 15.06.2001.

Kood 607. Klaasid

Nõuded: 1) tuuleklaasi läbipaistvus juhi vaateväljas peab olema vähemalt 75%, v.a DOT või SAE tähisega tuuleklaas või enne 1. jaanuari 1985. a esmakordselt kasutusele võetud sõiduki tuuleklaas, mille läbipaistvus juhi vaateväljas peab olema vähemalt 70%. Tagumises asendis oleva juhiistme seljatoest eespool asuvate sõiduki külgakende läbipaistvus peab olema vähemalt 70%, sõltumata nende valmistamise aastast. Kui eriotstarbelisel soomussõidukil on tuuleklaas või ülalnimetatud külgakna klaas kuulikindlast klaasist, siis nende läbipaistvus peab olema vähemalt 60%. Kui tagaakna läbipaistvus on alla 70%, peavad sõiduki mõlemal küljel olema tahavaatepeeglid;

Nagu ma öelnud olen- OK, seadus näeb ette tumeduse, aga sama teema on ka Skandinaavias, aga seal ei koti ükski ment tumeda klaasi pärast, ka rekkadel nähtud täismusta klaasi.
Seal muid asju ka, samast kontekstist.

Hiinas muide võib olla kasvõi pigitatud see küljeklaas. Aga esimene ots klaasist pidi olema ca 10 cm toonivaba. Ma ei tea milleks. Et peeglit näha vms. Ja seal ongi pooleldi toonitud esiküljeklaasidega autod. Aga rikkamad näiteks A6-ga sõitjad sõitsid üldse kõik klaasid toonituna. Et seal oleneb ka see, mis seadused sulle kehtivad sellest palju sul raha on