Eesti BMW Klubi

Tere!

Plaan soetada BMW X5`e. Silma on jäänud:
http://www.auto24.ee/kasutatud/auto.php?id=1641911" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.auto24.ee/kasutatud/auto.php?id=1649629" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.auto24.ee/kasutatud/auto.php?id=1484975" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.auto24.ee/kasutatud/auto.php?id=1011901" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.auto24.ee/kasutatud/auto.php?id=1651924" onclick="window.open(this.href);return false;

Mis arvate? Olete mõnda neist näinud? Mida kindlasti vältida? Soovitate midagi muud?
BMW`ga eelnev kogemus puudub

Tänud juba ette!

Tanel

Mina väldiks selle aasta mudeleid. Kogu veel 10k euri ja vaata uuemat kuigi seegi ei anna veel täit kindlust. Minu meelest nende x-seriatel on vigu omajagu/liiga palju. Või vali mõni teine mudel/mark.

Kogu veel 10k Jah, paned paar kuud veel veidi palgast kõrvale ja ongi olemas.

Kui suudad välimuse alla neelata, siis kordades töökindlam ning küllaltki ruumikas on X3. Pagasiruum oli vist isegi suurem kui X5-l.

X3 kohta pani Jeremy Clarcson minumeelest väga tabava kommentaari - BMW väidab, et kõik salongi detailid on taaskasutatavad aga nad näevad välja nagu need oleks juba taaskasutatud.

1. Veel 10k ei jõua koguda ja ei soovi 20k masinat. Hetkel 1 on, kuid eesmärk müüa maha ja hankida odavam masin. Naine eelistab maasturit ja algselt oli valikus X5 ja XC90. X5 tundus sõbraliku,
2. X3 vaatasin ka tegelikult, kuid mingil põhjusel enamik laidab X3 maha...
3. Teine valik? Kaalusin 5 seeria universiaali. Midagi sellist: http://www.auto24.ee/kasutatud/auto.php?id=1637944" onclick="window.open(this.href);return false;
Samas tundus, et hoolduse/vastupidavus võrreldes X5 väga ei erine?

Igaksjuhuks mainin, et X3-e ei tee BMW.
Selle nahka võis kogu tootmiskvaliteet minna

X3-e laidetakse küll ainult välimuse tõttu. Tehnikalt on ju tolle ajastu üks töökindlamaid.

ktanel kirjutas: kuid mingil põhjusel enamik laidab X3 maha...

kindlasti enamik sellest enamikust teevad seda Clarksoni jutu põhjal mitte omast kogemusest.

Mis jutt see on, et 2004 ja 2005 aasta x5-ed on kehvad? Pidasin üht sellist mitu aastat ja üle 100000km. Parim auto, mis mul olnud on. 3,0d individual maritim. Praegune e70 4,8i küll kuskilt otsast parem pole ( kui roolisoojendus välja arvata)

Lase meeldivale autole korralik kontroll UMis või Carmastersis teha ja osta ära!

X5 on aastaid olnud Saksamaa lagunevate autode TOPis.

Googelda ADAC Pannenstatistik. Saad iga aasta kohta väljavõtte. Näiteks 2008 aastal oli 2004 aasta BMW X5-l 32,6% mingeid jamasid, samas kui X3 oli täpselt samade näitajatega see protsent 13,6

Võrdusena e46 kupee/cabrio 6,1%

See et sinul vedas on tore ning loodan et sul veab ka edaspidi aga kui ise ei oma automehaaniku elukutset, kas siis on vaja sellist riski võtta?

MartenL kirjutas:X5 on aastaid olnud Saksamaa lagunevate autode TOPis.

Googelda ADAC Pannenstatistik. Saad iga aasta kohta väljavõtte. Näiteks 2008 aastal oli 2004 aasta BMW X5-l 32,6% mingeid jamasid, samas kui X3 oli täpselt samade näitajatega see protsent 13,6

Võrdusena e46 kupee/cabrio 6,1%

See et sinul vedas on tore ning loodan et sul veab ka edaspidi aga kui ise ei oma automehaaniku elukutset, kas siis on vaja sellist riski võtta?

Väga hea info. Googeldades sõnu "ADAC Pannenstatistik" nähtub tõesti, et x3 töökindel. Samas välimuse tõttu ise väga ka ei soovi. Eks piilub ka 5. seeriat, kuigi eelistaks maasturit. XC90 jääb samuti alternatiiviks.

Volvo XC90 ei ole just teab mis töökindel auto ja lisaks on Volvol väga kallid varuosad. Mina ei soovitaks kellelegi sellist autot.

Saksamaa statistika järgi tasuks kindlasti XC90-st eemale hoida.
Aga nagu ikka, alati on erandeid ning eesti ajalooga ning väikese läbisõiduga eksemplari ehk ei tasuks väga karta.

MartenL kirjutas:X5 on aastaid olnud Saksamaa lagunevate autode TOPis.

Kas tühi aku tähendab lagunevat autot? Pannenstatistik kirjeldab teele jäämise rikkeid. Arv näitab rikkega autosid 1000 auto kohta. Enamus teele jäämisi ehk ca 1/3 on põhjustatud tühjast akust, seda nii X5 kui k­õikide autode kohta. Veel jäi X5 kohta silma mootorielektroonika viga ja diislitel turbo viga.

Kahtlemata autoabi statistlised andmed annavad infot autode töökindluse kohta, kuid see ei ole absoluutne tõde. Näiteks minu isiklik visuaalse vaatluse statistika Inglismaa kohta ütleb, et vihmase ilmaga näeb tee ääres reeglina Prantsuse automarke kurvalt seismas. Teine poolisiklik kogemus Opel Merivaga, mis Saksa Tüvi statistika järgi väga eeskujulik auto, aga alla 100tkm eksemplaril suur õlikulu (simmerid lekivad, klapisääretihendid läbi - hilisem guugeldamine kinnitas vea massilist esinemist), püsikiirusliigendi kumm katki.

Seega tuleb ise kriitilise meelega infosse süveneda.

No e46 kupeega on teele jäämise risk 6 korda väiksem. Sorry aga auto ei tohi teele jääda, võibolla olen asjast valesti aru saanud

Tore kui oled näiteks Põhja-Lätis. Tellid pamperi, veab su Tallinna/Tartu remonditöökotta kus esimesel vabal ajal (ca 2-3 tööpäeva) see üle vaadakse, vahetatakse geneka tabletid vms või kirjutatakse üle mootori-kasti soft. Seiklust kui palju.
Kulud on selleks ajaks juba paar sotti ning oled õnnelik et pääsesid autoremondis liskas ainult kolme sotiga.

MartenL kirjutas:No e46 kupeega on teele jäämise risk 6 korda väiksem. Sorry aga auto ei tohi teele jääda, võibolla olen asjast valesti aru saanud

Tore kui oled näiteks Põhja-Lätis. Tellid pamperi, veab su Tallinna/Tartu remonditöökotta kus esimesel vabal ajal (ca 2-3 tööpäeva) see üle vaadakse, vahetatakse geneka tabletid vms või kirjutatakse üle mootori-kasti soft. Seiklust kui palju.
Kulud on selleks ajaks juba paar sotti ning oled õnnelik et pääsesid autoremondis liskas ainult kolme sotiga.

Äkki sellepärast, et E46 kupeesid on 6 korda vähem, kes üldse abi kutsumas oleks? Ja E46 kupee maksab ilmselt ka vähem kui X5 ja igaüks ei hakkagi selle autoabi teenuse peale raha raiskama.

Tegu on ikka protsendiga.

sigaelmar kirjutas:Volvo XC90 ei ole just teab mis töökindel auto ja lisaks on Volvol väga kallid varuosad. Mina ei soovitaks kellelegi sellist autot.

On sul isiklik kokkupuude või "ema saunas rääkis"?

sigaelmar kirjutas:Volvo XC90 ei ole just teab mis töökindel auto ja lisaks on Volvol väga kallid varuosad. Mina ei soovitaks kellelegi sellist autot.

Isiklikust ja ka tuttavate kogemusest soovitan igal juhul kaaluda Volvo XC90. See on üks parimaid alternatiive, meie kliimas. Kindlasti ahjuga variant.

iisak kirjutas:

sigaelmar kirjutas:Volvo XC90 ei ole just teab mis töökindel auto ja lisaks on Volvol väga kallid varuosad. Mina ei soovitaks kellelegi sellist autot.

On sul isiklik kokkupuude või "ema saunas rääkis"?

Varuosade hindade ja nõudluse suhtes on isiklik kokkupuude ja olen näinud meedias ka ülevaatuse statistikates halbu tulemusi.

Mul on pakkuda väikese läbisõiduga 2006a 3.0i x5, Eestis uuena ostetud, kellel huvi, siis kirjutab.
Auto on väga korralik nii visuaalselt kui ka tehniliselt.

sigaelmar kirjutas:

iisak kirjutas:

sigaelmar kirjutas:Volvo XC90 ei ole just teab mis töökindel auto ja lisaks on Volvol väga kallid varuosad. Mina ei soovitaks kellelegi sellist autot.

On sul isiklik kokkupuude või "ema saunas rääkis"?

Varuosade hindade ja nõudluse suhtes on isiklik kokkupuude ja olen näinud meedias ka ülevaatuse statistikates halbu tulemusi.

Ja mina olen 2-te sellist omanud(2008a D5 ja 2009a 3,2bens).
Võiks öelda,et TÖÖKINDLUSE ETALONID.
Talvistest sõiduomadustest ei hakka rääkimagi-väga vähetel on midagigi vastu panna.

Kui sa räägid mineviku vormis ka veel, siis oletan, et need olid sul ainult paar aastat vanad sel ajal. Renault Laguna võib ka töökindluse etalon olla kui see nii uus veel on

sigaelmar kirjutas:Kui sa räägid mineviku vormis ka veel, siis oletan, et need olid sul ainult paar aastat vanad sel ajal. Renault Laguna võib ka töökindluse etalon olla kui see nii uus veel on

Viimase müüsin augustis 2013 kui Länkari ostsin.
Ise sõitsin 30000km maha ja ainult 1 korraline hooldus.