Eesti BMW Klubi

Postitatud: **07.02.2007 21:48 56**

Istuvad noored kadetid mitu aastat koolis ja nad ei suvatsegi endale selgeks teha udutulede kasutamise korda. Kuidas nad üldse sedasi patrulli lastakse, minu mõistus keeldub sellist asja tunnistamast.
Ma arvan, et keegi peab asjasse sekkuma ja toimetama need targad üro seadused politseikooli, et järgmised tublid lõpetajad ei koiniks korralikke liiklejaid udutuledega sõitmise pärast.

Postitatud: **08.02.2007 08:36 58**

Mul põlevad sellepärast, et mulle meeldib see roheline tuluke, mis siis armatuuris põleb

Postitatud: **08.02.2007 09:51 54**

Tarmo_K kirjutas:Mul põlevad sellepärast, et mulle meeldib see roheline tuluke, mis siis armatuuris põleb

eem, no see on küll iseenesest ju suht rumal põhjus

Endal põlevad udukad ikka selleks, et tee-ääri paremini valgustaks

Postitatud: **08.02.2007 09:52 50**

Tarmo_K kirjutas:Mul põlevad sellepärast, et mulle meeldib see roheline tuluke, mis siis armatuuris põleb

Ja selle rohelise tulukese järgi on jube hea vaadata kas tuled ikka põlevad.

Muidu ei teagi kas põlevad ju.

Postitatud: **08.02.2007 09:57 05**

Tarmo kirjutas:
Tarmo_K kirjutas:Mul põlevad sellepärast, et mulle meeldib see roheline tuluke, mis siis armatuuris põleb
Ja selle rohelise tulukese järgi on jube hea vaadata kas tuled ikka põlevad.

Muidu ei teagi kas põlevad ju.

No just

Tegelikult tahtsin öelda, et huvitava probleemi olete tõstatanud. Mind ei ole ükski udutuli veel häirinud.

Postitatud: **08.02.2007 10:31 52**

Kristjan_K kirjutas:
Kidd kirjutas:Teeliikluse konventsioon
32. artikkel
Punkt 4. Udutuled tohivad põleda ainult tihedas udus, lumesajus, tugevas vihmas vm. samalaadsetes oludes, eesmised udutuled aga ka lähitulede asemel. Riigisiseste õigusaktidega võidakse anda õigus kasutada eesmisi udutulesid üheaegselt lähituledega, samuti kasutada neid kitsastel käänulistel teedel.

See tähendabki, et udukad võivad põleda lähitulede asemel AINULT halva nähtavusega.
Ja mida see tähendab?
Ja kas sa suudad mulle siis palun loogiliselt seletada, miks ütleb kommenteeritud liikluseeskiri, et see on siiski lubatud?

Minu meelest on Eesti LE suht täpselt maha kirjutatud just sellest Art. 32 punktist 4. Lihtsalt- udu, lumesadu jms on asendatud terminiga "halb nähtavus" ja eesmiste udutulede kohta käiv on mugandatud- "või lähidutede asemel, kui nähtavus on halb". Igal juhul eeldab see halba nähtavust. Sellele asjaolule viitab ka eelnimetatud konventsiooni tõlgendus udutule kohta- "Eesmine udulatern kujutab laternat, mis parandab tee valgustust tihedas udus, lumesajus, tugevas vihmas või sellesarnastes oludes". Samuti pole Eesti õigusaktidega antud õigust kasutada eesmisi udutulesid üheaegselt lähituledega (ilma halva nähtavuseta), samuti kasutada neid kitsastel käänulistel teedel.

Ma ei tea mida ütleb kommenteeritud LE selle kohta (mina suudan seadust lugeda ka ilma kommentaarideta), aga kui sa oleks nii lahke ja kopeeriks selle siia??? Samuti pole kommentaaridel õiguslikku jõudu, see on lihtsalt kommenteerija arusaam asjast. Samas ma isiklikult arvan, et lihtinimese jaoks on asi segaselt kirja pandud ja on loomulik, et igaüks tõlgendab seda omale kasulikult.

Postitatud: **08.02.2007 10:53 02**

Tere

Fred22 kirjutas:Endal põlevad udukad ikka selleks, et tee-ääri paremini valgustaks ;)

Maanteel 90 km/h. Udutuled valgustavad u 35 meetrit. Auto liigub u 25 m/s. Juhi Reaktsiooniaeg on u 1 sek. Seega kui miskit ilmub udutulede vaatevälja, siis jõuab vaevu jalg pedaalile ning pidurdamine ei jõua alatagi. Järelikult pole udutuledel mingit mõtet maanteel. Väidetavalt kahandab valgustatud lähiala isegi inimese võimet näha kaugemale.

Ütlen ausalt. Maanteel pimedas mind häirib, kui keegi tuleb selge ilmaga vastu 4 tulega. Linnas, kus on ka tänavavalgustus, ei pane ma üldjuhul tähelegi seda mis tuled täpselt põlevad ;)

jJanno

Postitatud: **08.02.2007 12:23 15**

jjanno kirjutas:Linnas, kus on ka tänavavalgustus, ei pane ma üldjuhul tähelegi seda mis tuled täpselt põlevad

Pigem mõtlesingi linna, et näeks paremini auke ja näiteks teelehüppavaid loomi (kassid-koerad), sõbral sellega kogemused olemas. Maanteel on udukatest tõesti kasu kas päris pimedas või udu-vihmaga (kui kaugtulesid ei saa kasutada).

Postitatud: **08.02.2007 16:30 39**

Ise ei ole küll selle vastu, et näiteks päeval sõidetakse park+udutuli, aga sellest ei saa küll aru mis efekt on nendel selge ilmaga pimedas sõites, olen proovinud ja ei leia küll, et see kitsas valge riba seal ees annaks mingi korraliku ülevaate kraavis toimuvast.

Postitatud: **08.02.2007 20:21 25**

Kidd kirjutas:Ma ei tea mida ütleb kommenteeritud LE selle kohta (mina suudan seadust lugeda ka ilma kommentaarideta), aga kui sa oleks nii lahke ja kopeeriks selle siia??? Samuti pole kommentaaridel õiguslikku jõudu, see on lihtsalt kommenteerija arusaam asjast. Samas ma isiklikult arvan, et lihtinimese jaoks on asi segaselt kirja pandud ja on loomulik, et igaüks tõlgendab seda omale kasulikult.

Palun, keri lehekülg või kaks tagasi ja loe, kirjutasinasja tähthaaval maha.

Postitatud: **08.02.2007 20:43 07**

Tegelikult on siin vist enam- vähem kõik nüansid juba läbi ka käinud ning usun seda, et kõik lasevad samuti edasi nagu seni... Kes udukatega, kes ilma... Ja olgu need seadused ja LE nõuded millised tahes- 100% järgima ei hakata neid kunagi...
Vähemalt mina arvan nii...

Postitatud: **08.02.2007 20:54 16**

Ja sellega võiks selle teema lõpetatuks lugeda!

Postitatud: **14.01.2008 14:41 09**

nii,nüüd selline küsimus,et sõbral skoda roomster (samuti uutel mersudel) millel on nn. kurvituled - kui pöörad siis hakkab seepoolne udutuli põlema ja vahest otseks keerates lähevad mõlemad põlema ning funktsiooni välja lülitada ei saa... mida politsei teha saab? kas ajapikku saab selle udutulede keelu välja süüa kui autotootjad nii jätkavad

Postitatud: **14.01.2008 14:49 02**

Jah , seda olen isegi mõelnud, et need inteligentsed udukad, et mis nad nendega peale hakkavad?
Pöörad ja siis ment võtab maha ja küsib , et miks vilgutad siin ühe udukaga?

Postitatud: **14.01.2008 14:52 34**

Kurvipoole udutuli süttib? Eriti imelik süsteem.

Mul pöörab kurvipoole tuli ennast kurvi suunas aga et udutuli süttib kuulen esimest korda.

Postitatud: **14.01.2008 15:00 42**

Juss kirjutas:Kurvipoole udutuli süttib? Eriti imelik süsteem.

Mul pöörab kurvipoole tuli ennast kurvi suunas aga et udutuli süttib kuulen esimest korda.

Selline süsteem on jah uuematel MB'del, samuti Land Roveritel jms. See on nende arusaam kurvituledest

Postitatud: **14.01.2008 15:06 25**

Tegelikult ei ole need kurvitulede nime all , vaid inteligentsed udutuled.
Et sinna poole kuhu keerad , paneb selle poole uduka põlema , et juhil oleks valgust rohkem.

Kunagi soome pealt nägin mingit saadet kus nendest pikemalt juttu oli.

Postitatud: **14.01.2008 16:18 46**

Politsei ei saa midagi teha selle peale. Tehasest külge pandud ja järelikult ei ole "ohtlik" kaasliiklejale. Ega muidu nad sellised ei oleks. Niiet kibestunud küla võmmid võivad seenele sõita

.

Juss, pane tähele teinekord linnas, kui mõni mersu pöörab kuhugi, lööb kohe uduka põlema. Ja see, et sina seda ei teadnud.. ma arvan, et pooled barbidest mersu omanikud ei tea ise ka seda süsteemi

.

Postitatud: **14.01.2008 16:47 42**

Nojah, siis ei jää muud üle, kui keerata udukaid hoidvad kruvid peaaegu lahti ja siis keeravad tuled kogu aeg end kuhugi suunda, automaatselt.

Postitatud: **14.01.2008 17:02 56**

Juss kirjutas:Kurvipoole udutuli süttib? Eriti imelik süsteem.

Mul pöörab kurvipoole tuli ennast kurvi suunas aga et udutuli süttib kuulen esimest korda.

Staatiline kurvituli on selle süsteemi nimi. Dünaamiline kurvituli keerab siis juba lähitule elementi. See staatiline on jah selline kahtlane värk. Puhtalt tuledemooduli ja ESP softi mudimisega on see saavutatud, tootjale minimaalne kulu aga kliendilt kannatab ikka raha koorida selle pealt.

Postitatud: **26.01.2008 21:43 49**

Mõni päev tagasi pidasid Primavera poisid mind Jõgeva-Tartu trassil, just linna piiril (70km/h alas) kinni. Ilm ei olnud ilus ega ka liiga sombune, selline vahepealne pa**.

Miilits: Miks teil udutuled põlevad?
Mina: Hakkasin just ära kustutama.
Miilits: Kas te ei tea, et udutulesid kasutatakse nagu täistulesid, et juhul kui teine auto vastu tuleb, siis kustutad oma udukad ära?
Mina: Ei teadnud.
Miilits: Nüüd siis teate, head teed!

Selle peale ma poleks tulnudki, et udutuledega niimoodi vilgutama peab

Aga noh load ka aastast 1998, ju siis olid teised seadused

Postitatud: **27.01.2008 00:02 25**

Tegelt tuleks kõik tuled ära kustutada, kui teine auto vastu tuleb...

Huvitav tõlgendus muidugi.

Postitatud: **27.01.2008 18:58 48**

diislijoodik kirjutas:Mul tekkis mõte, et päeval vaid esimeste udutuledega sõites võiks neid defineerida päevatuledena, kui nende asukoht, värvus ja valgustugevus on vastav. Näidake, et ma eksisin.

Tuleklaaside markeering on udukatel ja päevatuledel erinev. Defineerida võid kuidas tahes - markeering on markeering. Udukas on udukas, päevatuli on päevatuli.

Postitatud: **27.01.2008 19:02 00**

Mul ainult üks küsimus, kuidas saab nõuda et mul ei tohi põleda aga uuel mersuvennal võib, sest ta lihtsalt ei saa seda välja lülitada?

Postitatud: **27.01.2008 19:05 04**

Eks sellega on samamoodi nagu siin paljude muude asjadega on- tegelikult on ju nii, et päevane tulede kasutamise nõue on kehtestatud seepärast, et vastutulija oleks ise nähtav. Vähemalt minu arvates- niikaua kui enda nähtavaks tegemiseks ei kasutata kaugtulesid, peaks kõik korras olema- ei ole ma täheldanud päevasel ajal pimestamist udukate ega lähitulede poolt.
LE- see selleks, aga tegelt näritakse tähti ka väga palju

See on puhtalt minu arvamus.

Postitatud: **27.01.2008 21:16 06**

vahet ple kes sõidab udukadega või ilma ex see ole oma asi kuidas sõita

Postitatud: **27.01.2008 21:40 26**

Paraku on see oma asi niikaua, kuni sinivalged ketuka ära väntavad

Postitatud: **31.01.2008 23:41 59**

Kustas kirjutas:Politsei ei saa midagi teha selle peale. Tehasest külge pandud ja järelikult ei ole "ohtlik" kaasliiklejale. Ega muidu nad sellised ei oleks. Niiet kibestunud küla võmmid võivad seenele sõita .

Juss, pane tähele teinekord linnas, kui mõni mersu pöörab kuhugi, lööb kohe uduka põlema. Ja see, et sina seda ei teadnud.. ma arvan, et pooled barbidest mersu omanikud ei tea ise ka seda süsteemi .

Ei tea kas võivad ikka seenele sõita?
Liikluseeskirjades paragrahv 1 on tegelikult kirjas: Käesoleva määrusega kehtestatakse liikluskord EESTI teedel.
Ja siis on hunnik määruseid, kus hulgas on ka see udutulede kasutamise eeskiri.
Siit võib siis ju järeldada, et pangu autotehased mistahes tulukesi autole külge, kuid EESTIS tohib kasutada ainult neid tulesi ja seal, mis on kooskõlas liikluseeskirjadega .
Parandage, kui eksin!

Postitatud: **31.01.2008 23:59 55**

Minu teada ei tohi peab auto vastama valmistajatehase tehnonõuetele samuti. See ei ole ju normaalne, kui mingi banaanivabariigi seadused sunnivad autot ümber ehitama... Sest mingid konnad Toompeal arvavad, et nii on õigem

Isegi kui on mingid Hi- Tech esituled, kas needsamad konnad selle peale ei tule, et see tehnika, olgu mis iganes ''-suutlikud'', on tõesti Hi-Tech ja selle deaktiveerimiseks ei piisa vaid juhtme seinast välja tõmbamisest.

Postitatud: **01.02.2008 00:05 19**

Ma ei saa üldse aru, mis selle asja point on, et EV mingit oma rida ajab. OK, toonklaas, sinised tuled ja muud asjad- see selleks, aga just üldised tehnonõuded võiks olla ju EU-s põhimõtteliselt ühised.
Diislijoodikuga nõus igati, mis puudutab tema viimast lauset.