Eesti BMW Klubi

Ma ütleks, et see paremas reas liikuvale autole tee andmine on veits läbi mõtlemata. Kohe seostuvad mul sellega hommikuti viimsis olevad ummikud, kus stati ringteele, tulles viimsi haigla poolt (mööda Randvere teed), saab ainult 2-st reast, 1-mene rida pöörab paremale stati sisse või nii. Ja siis passides seal teises reas kolonnis vaatad kuidas privileegidega inimesed paugutavad 1-st reast kolonni ette otsa ja trügivad vahele ning nüüd tuleb veel välja, et neil on õigus seda teha ja ei tohiks neist halvasti ka mitte mõelda Suht debiilsus või nii

Kui inimesed sõidaksid sinna ringile nn. tõmbluku süsteemiga, ehk üle ühe, siis ei tekiks sinna mingit hullu ummikut. Eks lambaid, kes esimesest reast või bussitaskust mööda uhavad on paratamatult. Uusrikaste rajoonis, kus igaüks on naabrist parem võib neid muidugi keskmisest rohkem olla.

Vabandan, kui minu postitus kellelegi eksitav oli, ma ei ole erinevalt mõnest teisest pidevalt ninapidi mingites seadustes jms, olen lihtsalt pidevalt liikluskeerises ning vbl on mõningate asjade täpne sõnastus meelest läinud. Kuid minu meelest oli vähemalt nö. vana seaduse järgi eesõigus kahe kõrvuti sõiduteel asuval sõiduki puhul paremal pool asuval sõidukil, samuti oli nii, et tagapool asuv sõiduk peab teed andma ümber reastuvale temast eespool asuvale sõidukile.
Ja üleüldse, na***i on vaja kogu aeg mingeid krdi seadusi taga ajada, p****e küll, minul pole selleks aega jne, samamoodi vbl ka paljudel teistel. Ja veel, see, et seal Tallinnas sääraseid , kes bussirada vms kasutavad teistest ettejõudmiseks, on juba mitte LE vms viga, vaid inimete endi viga.
Ei ole ma uut LE-d läbi lugenud, kodus on mul see küll olemas, kuid mulle piisab sellest, kui tean mõningaid uusi asju, mida on vaja teada, samas on põhijoontes võimalik nö. vana LE järgi liigeldes täiesti võimalik normaalselt liigelda, arvestades, et kogu Euroopas ei ole LE mittetundmise pärast probleemi olnud.
Parema reaga seoses tuli küll see punkt minu teada, et paremalt poolt ei tohi enam teisest autost mööduda.
Või olen ma taas millestki valesti aru saanud?
Eks nüüd hakkab siis tulema mingeid numbreid- punkt see ja lõige too, no joppakolla, kui kellelegi ette ei keera, punase tule fooris ära tunned, suunatuld kasutada oskad ja liiklusohtlikke olukordi ei tekita, mida veel vaja?!
Vähemalt Tallinna liiklusega seoses meenuvad esimeste asjadena just need- millest viimases lauses kirjutasin-, mis pidevalt õnnetusi põhjustavad. Muidugi väga tihti on ka juhtide INIMLIK LOLLUS ja ülbus selleks, mitte inimlik LE mittetundmine. Kui juht on loll, siis on LOLL ja midagi pole teha!
PS. Ei hakka mina siit midagi kustutama enam- see pole juurafoorum, vaid EBK foorum, kus kõigil on võimalik oma arvamust avaldada ja ka niisama arutleda! Ja mind ei huvita mind ning oletatavasti ka paljusid teisi mingid seaduse punktid, mida just tingimata vaja pole! Või on siin ka mõni selline, kes sõidab a la stiilis- Euroopa Liidu direktiiv number kaks miljonit seitsesada tuhat, lõige nelisada kolmkümmend kuus, sidekriips kolm ütleb, et suunatuli peab vilkuma vähemalt 3s enne pööret, seega kui varem vilkuma paned, siis on päev p****s?
Jah, reaalselt ei ole selle numbriga lõiget olema, sry eksitava info pärast.

Lihtsalt olen seda meelt, et ei pea kõike õpetama nagu koerakutsikale, et surud kutsika ninapidi s**a sisse, kui see piruka põrandale teinud on, vahel jäävad asjad mõnusalt arutledes paremini meelde, ei usu, et kellelgi asjad numbreidpidi peas on- küsid une pealt, et mis nr see punkt oli, mis STOP-märgiga peatuma ja teed andma kohustab, kas tuleb kohe kelllegi?

võid paremalt mööduda küll, kuid politseionu nähes seda teha ei tasu
seaduses kirjas, et ei tohi jah paremalt mööduda

dann875 kirjutas:seaduses kirjas, et ei tohi jah paremalt mööduda

Vale, mööduda võib küll aga möödasõitu ei tohi teha

Ning paremal asuvale autole tuleb teeb anda vaid vastastikusel reavahetusel.

kuid nagu meil koolis öeldi siis minu "mööduda" vastus on ka õige, sest proovi vastu vaielda, et sa möödasõitu ei teinud aga muidu jah möödasõitu ei tohi teha ja mööduda võib
kõike võib teha peaasi, et sinine ei näe ja ega need paragrahvid, lõiked ja punktid ei aita meid liikluses kuidagi

Anti, oli vist tõesti nii, et vastastikusel reavahetusel on eesõigus paremal asuval autol, kuid vähemalt minu kogemus näitab, et selliseid situatsioone on tegelikkuses üsna vähe.
Möödumine vs möödasõit- Anti, möödasõitu ju paremalt poolt teha ei saa, kuna möödasõit on möödumine eessõitvast sõidukist vastassuunavööndi kaudu
Dannil ses suhtes kah õigus, et teha võib kõike, a vahele ei tohi jääda (see ei kehti ainult liikluses, kusjuures )

Kuno, ei viitsi mina seda uut LSi läbi lugeda- nagu ütlesin, üldjoontes on asi ikka sama ning senistele kogemustele tuginedes saab täiesti edukalt liigeldud- need asjad, mis mul vaja teada on, tulevada ajapikku ise.
Normidega seoses on see asi- kobisen ikka küll, kuna ei ole mina ega ka keegi mu lähedastest jurist, siis igavamat ja mittemeeldejäävamat lähenemist asjadele pole minu mõistes olemas kui pelgalt numbrite keeles. Kui on midagi vaja seletada, siis arutelu kaudu jäävad asjad palju paremini meelde IMO. Ja mina ei viitsi iga asja pärast Riigi Teatajat lahti lüüa, jäägu see näiteks sinu hooleks
Elu on näidanud seda, et vahel on ka ment, kes seadusi vbl läbi-lõhki tunneb, liikluses täielik idioot, millest olen ka kodanikku näost-näkku teavitanud. Alati ei piisa LE tundmisest, vahel tuleb ka lihtlabane teise liikleja austamine kasuks.

OK, laseme teemal edasi minna

Kuulsin ühe operatiivkorrapidaja käest sellist teksti, et politsei on kohustatud andma mulle, kui kinnipeetud juhile kirjaliku selgituse, miks mind kinni peeti,kui seda soovin. Ja a`la "kahtlane sõidustiil" ei ole põhjus. Reidide puhul see ei kehti,siis võetakse ikka kõiki. Ehk siis: mind peetakse kinni ja kõik on korras,küsin seletuse, esitan avalduse, patrull saab karistuse....Teoorias,liigeldes igatpidi juriidiliselt korrektse sõidukiga,võib kõvem jurist isegi purjuspeaga sõitmise eest saadud karistuse tühistamisele vaielda,kuna tõendid on saadud ebaseaduslikul teel. Kas keegi veel teab sellest midagi? Võib-olla sain suures eufoorias mõnedest asjadest valesti aru.....

Pigem huvitab just see, et üksikute autode peatamist tundub linnapildis vähem olevat,ja trahvideks ikka kiiruseületamised,turvavööd vms. visuaalsel jälgimisel tuvastatavad rikkumised,rehvimustri või tulekustuti trahvid hakkavad vaikselt kaduma.Kas on tegu rahva seaduskuulekuse tõusu või peatamiste arvu langusega?
Ise igaksjuhuks omal nahal järgi proovima ei hakka kuna paar aastat juba täiesti puhas leht,ja see võiks nii jäädagi....

https://www.riigiteataja.ee/aktilisa/11 ... _lisa1.pdf

Kood 201. Üldnõuded valgustus- ja valgussignalisatsiooniseadmetele
3) laternas kasutatav lamp peab vastama E-reegli nr 37 või nr 99 nõuetele ja sellise lambi asendamine vahetatava LED valgusallikaga on keelatud. Laternale, milles kasutatakse LED valgusallika moodulit, peab olema kantud tähis MD;

Kust need müstilised "E-reeglid" leida võiks?

E-reeglid: Ühinenud Rahvaste Organisatsioon (edaspidi ÜRO) Euroopa Majanduskomisjoni Genfi 1958. a „Ratassõidukile ning sellel kasutatava ja/või sellele paigaldatava varustuse ja osade ühtlustatud tehnonõuete vastuvõtmise ning nende nõuete alusel väljastatud kinnituste vastastikuse tunnustamise kokkuleppe”

Eesti keelse E-reeglite loetelu leiab siit.

E-reegel 37 VI parandatud versioon (inglisekeelne)
E-reegel 99, II parandatud versioon (inglisekeelne), lisaks on seal tehtud juba 1 ja 2 täiendus.

Kõik reeglid on leitavad United Nations Economic Commission for Europe kodulehelt. Valige regulatsioonide vahemik, mis kuvatakse ning siis otsige huvipakkuv regulatsioon üles. Seal algtekstid ja kõik täiendused, mis aktuaalsed.

Materjali mida läbi töötada on parajalt, head lugemist

Kuna meil huumori-teema on siin keelatud aga samas teema pealkirjaga läheb asi kokku siis täna pakkus RT igatahes paar korralikku naerupahvakat küll:

Riigi Teataja kirjutas: Grupp 6
Veermik ja kere

Kood 601. Üldnõuded kerele

3) kere korrosiooni, värvi jm kahjustus ei tohi olla suurem kui 5 cm2 ja 0,5 m2 pinnal ei tohi olla selliseid kohti üle kolme. Värvi parandused ei tohi oluliselt erineda sõiduki registreeritud värvist;

Kontrollimine: vaatluse ja vasaraga.

Riigi Teataja kirjutas: Grupp 6
Veermik ja kere

Kood 601. Üldnõuded kerele

Kontrollimine: vaatluse ja vasaraga.

Ma tahaks näha kes minu omandit hakkab vasaraga kontrollima.

Sel juhul ma kontrolliks vasaraga juba hoopis midagi muud. Mis aga LED-tuledesse puutub, siis Raimo tõi välja punkti, kus oli kirjas hõõgniidiga pirni asendamine vahetatava LED-pirni/lambiga. Huvitav, kui ma panen autole hoopis lisaks LED-päevasõidutuled (mis ei ole vahetatava pirniga teatavasti) kasutamiseks lähi- ja ka udutulede asemel päevasel ajal, kas siis turja ei hakata? Vastan juba ette, et mina seda ei usu, põhjus peatamiseks oleks juba sellega olemas.

viimase kuu jooksul juhtusin mingis krimi saates nägema kui kohtla-järvel nopiti valade tuledega masinaid maha- eks nad igavusest seda ikka teevad!

aga jah see udukate saaga sai õnneliku lõpu ja kohe on uus probleem majas...

Eks tollega vist ongi nii, et nokk kinni-saba lahti, saba kinni- nokk lahti- ega siis riigieelarve täitmata saa jätta

AARE530 kirjutas:Sel juhul ma kontrolliks vasaraga juba hoopis midagi muud. Mis aga LED-tuledesse puutub, siis Raimo tõi välja punkti, kus oli kirjas hõõgniidiga pirni asendamine vahetatava LED-pirni/lambiga. Huvitav, kui ma panen autole hoopis lisaks LED-päevasõidutuled (mis ei ole vahetatava pirniga teatavasti) kasutamiseks lähi- ja ka udutulede asemel päevasel ajal, kas siis turja ei hakata? Vastan juba ette, et mina seda ei usu, põhjus peatamiseks oleks juba sellega olemas.

Aare - päevatulelaternad on täiesti seaduslikud.

Kood 205. Päevatulelatern
Nõuded: 1) M ja N kategooria sõidukile võib vastavalt E-reegli nr 48 või direktiivi 76/756/EMÜ nõuetele paigaldada kaks E-reegli nr 87 või direktiivi 76/758/EMÜ nõuetele vastavat päevatulelaternat. L3e kategooria sõidukile võib vastavalt E-reegli nr 53 nõuetele paigaldada ühe või kaks E-reegli nr 87 nõuetele vastavat päevatulelaternat. Päevatulelaterna paigaldamine L, välja arvatud L3e, ja O kategooria sõidukitele on keelatud;

2) M ja N kategooria sõiduki päevatulelaterna valgusava välisserva kaugus sõiduki külgservast ei tohi ületada 400 mm ja laternate valgusavade siseservade vaheline kaugus peab olema vähemalt 600 mm, kuid sõidukil, mille laius on väiksem kui 1300 mm, võib kaugust vähendada 400 mm-ni;

3) kui L3e kategooria sõidukile paigaldatud üks päevatulelatern asub teiste eesmiste laternate (lähitule-, kaugtule- või eesmise ääretulelaterna) suhtes üleval või all, siis peab päevatulelatern eest vaadates asuma sõiduki keskpikitasapinnal. Kui päevatulelatern asub teiste eesmiste laternatega kõrvuti või on ühildatud teiste eesmiste laternatega, siis ei tohi laterna valgusava välisserva kaugus sõiduki keskpikitasapinnast ületada 250 mm. Kahe päevatulelaterna korral peavad laternad asuma sõiduki keskpikitasapinna suhtes sümmeetriliselt ning laternate valgusavade siseservade vaheline kaugus ei tohi ületada 240 mm;
4) päevatulelaterna kõrgus teepinnast peab olema vähemalt 250 mm, kuid ei tohi ületada 1500 mm;
5) päevatulelatern võib olla ühitatud teiste eesmiste laternatega;
6) ühe päevatule valgustugevus peab olema vähemalt 400 cd ja ei tohi ületada 1200 cd. Valgusava pinna suurus peab olema vähemalt 25 cm2 ja ei tohi ületada 200 cm2;
7) lubatud on kasutada E tähisega päevatulelaternat ja sellele peab olema kantud tähis RL. Päevatule valgusvihk peab olema valge või valikkollase värvusega;
8) päevatuled peavad automaatselt välja lülituma, kui lülitatakse sisse lähi- või kaugtuled. See nõue ei kehti, kui kaug- või lähitulelaternaid kasutatakse lühikese intervalliga üksteisele järgnevate hoiatavate valgussignaalide edastamiseks.

E34 puhul on küsimus pigem nende korrektses paigaldamises ja toimimises, kuna tehasepoolset paigalduskomplekti ei ole.
E39-le ja E60-le on järelpaigalduskomplekt juba olemas.

E39 päevasõidutuled:
http://www.realoem.com/bmw/showparts.do ... g=63&fg=95
E60 on samasugused
http://www.youtube.com/watch?v=xKkdYkXTgkA

Küll ei ole mina aru saanud, mis tuled veel need
http://www.realoem.com/bmw/showparts.do ... g=63&fg=95
on ja kuidas nad EU-s seaduslikud saavad olla.

Kuna mul juhtus täna liiklusõnnetus, kus esialgu ennast süüdi tunnistasin ja hiljem kindlustusseltsis vaidlustasin, siis küsiks ka siit arvamust. Tulemus polegi oluline, sest ise olin loll(loe politsei tuleb sellisele väiksele kõksule kindlasti üle 2h) ja vabastasin kiiresti sõidutee ja täitsin paberid ning tunnistasin süüd. Olulisem oleks ühe idiootse liiklussõlme olemasolu avastamine ja ka teistele teada andmine.
Juhtus see siis täna hommikul. Sõitsin Ülemiste poolt linnast välja Suur-Sõjamäe tänaval. Peale Smuuli viadukti keerab mu marsruut vasakule Suur-Sõjamäe haruteele(väike tänav vahetult peale Edgari silda). Kuna Smuuli ristis on nüüd foorid, siis linna tuleval suunal tekib selle väikese tänava ette rivi autosi, kes ootavad rohelist tuld. Tulin ja panin suuna sisse, et vasakule pöörata, loomulikult oli üks viisakas rekka juht kes jättis vahe sisse. Nii kui ma nina sealt vahelt pistsin, sõitsin küljepealt sisse ühele Corollale. Sain isegi suurema õnnetuse ära hoida, sest lõin pidurid plokki ja minul jäi auto suht. terveks. see polegi oluline. Asi tundus selge, mina tegin vasakpööret ja ei veendunud selle ohutuses. Siiski, pärast järele mõeldes, siis seal puudub lisa rida paremale pööramiseks ja kuna uue seaduse järgi autost ju paremalt mööduda ei tohi(?), siis justkui Corolla tegi vale möödasõidu? Seal on nii, et alguses(enne seda väikest teeotsa kuhu mina keerasin) ei ole tee laiem ja nad kasutavad Smuuli keeramiseks isegi teepeenart. Asi väga hull seal just tänu foorile ja neid lakse on seal isegi enne foore ka olnud. Puudub igasugune teekatte märgistus(isegi kahe sõidusuuna vahel) ja lisaks puuduvad seal ka märgid(ridade ja radade jne. kohta). Eks paistab mis saab, aga see jama tuleb seal kellegi poolt likvideerida.
Ps. Seal on mu tuttav auto maha kandnud(ootas vasak pööret ja rekka pani tagant sisse(enne fooride tulekut). Lisaks vahetult peale minu õnnetust juhtus seal veel üks "pauk", seekord ilmselt sarnane situatsioon kui mul. Kuna käin sealt tööle juba aastaid(5 või isegi 6), siis olen seal ikka korduvalt ja korduvalt näinud lakse. Nüüd sain oma vitsad ka. Eks olin hommikul veidi hajevil ka, aga siiski, kui rivi seisab, siis tõesti ei oota, et keegi sellise hooga sealt tuleb...
Ootan arvamusi!

Tean seda ümbrust seal küll aga päris täpselt ei saanud ikka aru.
Mina ütleksin nii:
1) kui Corolla möödus mööda teepeenart on tema süüdi.
2) kui Corolla liikus rekka taga ja põikas rekkast möödumiseks esimesse ritta, siis on tema süüdi selles, et paremalt mööda sõita ei tohi aga sinu süü vist jääb manöövri ohutuses mitte veendumisele.
3) kui rekka peatus teises reas ja Corolla liikus esimeses oma sõidurealt lahkumata ei teinud tema midagi valesti ja seega oled sina süüdi.

kui corolla tuli nn teepeenralt siis on tema süüdi...seal pole lisarida tee keskel vasakpöördeks (eeldab et sellest paremalt läheb asfalteeritud otsesuund) ega pole ääres kiirendus-aeglustusrada..Corolla-poiss oli lihtsalt kärsitu ja võttis matti teepeenralt...ei saa ka vabandada et möödus kuna arvas et rekka teeb vasakpööret....rekkal polnud ju suunda sees...seega tundub et pall on sinu käes hetkel....sina arvasid et rida on nn kinni ja sulle antakse teed, samas ei pea krt arvama et mõni mees poeb võpsikust v kõnniteed pidi v krt teab kuidas liikluseeskirjavastaselt.

Tuleb pöörduda kindlustusseltsi, kus arutatakse selgeks kumb teist on süüdi. Endal on olnud sarnane kogemus, nagu sul hetkel, kuid mina jäin 100% õigeks, sest mina ei rikkunud liikluseeskirja. Paraku sinul oli kohustus vasakpöördel otsesõitjatele teed anda, samas jällegi temal polnud selleks sinu jutu järgi õigus. Ma eeldan, et kindlustusselts otsustab sellisel juhul segasüü kasuks.

Parimat!

Seal see olukord jah vähe keeruline,sõitsin ka sealt ennem igapäevaselt läbi.
Tundub,et linnast välja läheb üks rida ja siis sinna sinu tänavasse väike pöörangukoht ning siis linna sisse üks ja siis nagu alates sealt sinu tänavaotsast oleks lisarada,et smuulile pöörata.Pole kindel kas see kõik seal just nii mõeldud on aga nii seal liigeldakse vähemalt.

No seal ongi see jama, et tee on justkui piisavalt lai, et mööduda paremalt. Kuid... seal puuduvad teetähised, igasugugsed. Ei ole seal tähistatud, ridu, tee äär, ega muid jooni ja asju. Ehk must asfalt ja kogu lugu. Eks ma üritan selle vaidlusega kuhugi jõuda, aga olilisem minu õiguse tagaajamisest on see, et kuhu peaks pöörduma, et see jama seal likvideerida? Seal jääbki ju juhtuma neid asju. Ma räägin, peale mind oli kohe uus laks ja möödas oli vaevalt tund kaks.... No mida?
Miks ma siia selle postitasin oli tegelikult ikka see, et saada erinevaid arvamusi ja uut inffi.

JannP kirjutas:Tuleb pöörduda kindlustusseltsi, kus arutatakse selgeks kumb teist on süüdi. Endal on olnud sarnane kogemus, nagu sul hetkel, kuid mina jäin 100% õigeks, sest mina ei rikkunud liikluseeskirja. Paraku sinul oli kohustus vasakpöördel otsesõitjatele teed anda, samas jällegi temal polnud selleks sinu jutu järgi õigus. Ma eeldan, et kindlustusselts otsustab sellisel juhul segasüü kasuks.

Parimat!

Seltsid juba teadlikud, asi ongi juba käima lükatud. Seal on väga keeruline seis igaljuhul. Hetkel toimub menetlus. Nagu ütlesin, siis postitasin siia põhjusel, et saada erinevaid arvamusi ja kui jäängi süüdi, siis kavatsen midagi ettevõtta selle olukorraga seal. Ei tea ainult kuhu pöörduda hetkel veel. Pole ka jõudnud uurida.

Ander kirjutas:Seal see olukord jah vähe keeruline,sõitsin ka sealt ennem igapäevaselt läbi.
Tundub,et linnast välja läheb üks rida ja siis sinna sinu tänavasse väike pöörangukoht ning siis linna sisse üks ja siis nagu alates sealt sinu tänavaotsast oleks lisarada,et smuulile pöörata.Pole kindel kas see kõik seal just nii mõeldud on aga nii seal liigeldakse vähemalt.

Selles ongi Ander asi, et seal ei ole mingisugust märki ja ka teetähist, et tuleb (lisa)rida paremale pööramiseks. Isegi vahetult enne pole, sealt nagu ei saakski paremale pöörata, aga tee on tehtud piisavalt lai. Sealt alates on lai, kus tehti uus tee, minu tee otsast alates on vana ja peale tee remonti on igasugune tähistus tegemata jäänud. Praak noh, sellest on möödas rohkem kui aasta vist.

kaardi järgi on seal tänavaots mitte lisarada kuigi seal seda selleks kasutatakse...pöörangukoht algab peale tänavaotsa...

Riivo kirjutas:kaardi järgi on seal tänavaots mitte lisarada kuigi seal seda selleks kasutatakse...pöörangukoht algab peale tänavaotsa...

Pauk käis vahetult tänava otsas, järelikult ei oleks tohtinud sealt ju auto tulla sellisel juhul. Peale risti tohiks hakata paremale hoidma???

Proovi mingist liikluskorraldus asutusest sebida selle "ristmiku" plaan,kuidas see mõeldud oli ehitades ja sellega mine siis kindlustusse

Tuli veel üks asi meelde. Igakord kui üritan sealt väikselt tänavalt vasakpööret sooritada(ringtee suunale, suur-sõjamäele), siis väga raske on näha vasakule , sest autod juba hoiavad paremale(et suunduda smuuli sillale) ja nina sõidetakse kohe maha kuigi pole veel vasakul oleva teega ühel joonel. Nad kasutavad piltlikult tee otsa paremale pööramiseks ja seda sellepärast, et edasi on tee äär seespool ja justkui lisareaga... väga haige.