Eesti BMW Klubi

Indrek_M kirjutas:

MuiduMees kirjutas:kas siis jääb ka omanik süüdi automaatselt ( kuna tuttaval pole lube), kui tolle sõbra tuttavale keeratakse nt kõrvalteelt peateele ette ?

Auto omaniku riskikoefitsent tõuseb, auto omanik saab trahvi lubadeta isiku rooli lubamise eest, liikluskindlustus ei hüvita kahjusid, LKF hüvitab tõenäoliselt aga nõuab kulud kohtu kaudu koos kohtukuludega kenasti sisse.

Nii oleks ideaalis, auto omaniku riskikoefitsent küll tõuseb, aga omanik saab põhimõtteliselt trahvi vaid siis kui ta ise ütleb, et jah, ma lubasin.

Kidd kirjutas:

Indrek_M kirjutas:

MuiduMees kirjutas:kas siis jääb ka omanik süüdi automaatselt ( kuna tuttaval pole lube), kui tolle sõbra tuttavale keeratakse nt kõrvalteelt peateele ette ?

Auto omaniku riskikoefitsent tõuseb, auto omanik saab trahvi lubadeta isiku rooli lubamise eest, liikluskindlustus ei hüvita kahjusid, LKF hüvitab tõenäoliselt aga nõuab kulud kohtu kaudu koos kohtukuludega kenasti sisse.

Nii oleks ideaalis, auto omaniku riskikoefitsent küll tõuseb, aga omanik saab põhimõtteliselt trahvi vaid siis kui ta ise ütleb, et jah, ma lubasin.

No teine variant oleks jah kuulutada auto ärandatuks. Või mismoodi sa seletad, et omanik ei luba aga tema auto roolis on lubadeta tüüp.

Tegelikult vaatab ka politsei asjale inimlikust aspektist- kui sa teadsid, et sõbral on load, kuid auto üleandmisel ei kontrollinud seda siis ei saa sind kohe süüdlaseks tembeldada. Tegelikult oled sa ise sattunud heauskseks ja sõber pettis sind. Kui ka sõber seda tunnistab ja politseile see usutav tundub siis pole tal vajadust omanikku karistada!

selle omaniku asjaga on nii, et omanik peab olema kindel et isik kellele autot laenab peab omama autojuhiluba. isegi volitusel peab märkima volitatud isiku juhiloa numbri.
isegi kui unustad kindlustuse paberi, auto dokud, aga volitus PEAB kaasas olema.

aga miks üldse ilma lubadeta sõita??

seix kirjutas:aga miks üldse ilma lubadeta sõita??

no ikka selleks et lube ei ole
mäletan et sai ise ka sõidetud, aga kuskil metsavaheteedel kus autosi ei sõitnud eriti, siis kui lube ei olnud.

Kindlustus maksab, kelleltki midagi sisse ei nõuta, auto omaniku riskikoefitsent tõuseb, lubadeta tüüp saab trahvi juhtimisõiguseta sõidu eest juhul, kui avariipaigale kutsutakse politsei. Seda juhul kui ta süüdi on. Kui ei ole, siis on kõik samamoodi, v.a. riskikoefitsent, mis tõuseb avarii teisel osapoolel.

Kindlustus hakkab raha sisse nõudma juhul kui avarii põhjustaja on alkoholi- või narkojoobes.
Ja seda varianti pole olemas, et keegi milleski süüdi jääb lihtsalt seetõttu, et tal juhtimisõigust pole või purjus on. Süüdlane on süüdlane ja kannatanut karistatakse vajaduse korral tema pattude eest (purjus pea, juhtimisõiguse puudumine vms).

Ja auto omaniku trahvimise kohta - kas keegi teab, kuidas kontrollida mõne kolmanda isiku juhtimisõiguse kehtivust? Mina näiteks ei tea.

V2ike_Suur kirjutas:tema pattude eest (purjus pea, juhtimisõiguse puudumine vms).

Ja auto omaniku trahvimise kohta - kas keegi teab, kuidas kontrollida mõne kolmanda isiku juhtimisõiguse kehtivust? Mina näiteks ei tea.

kes on see kolmas isik kelle juhtimisõigust kontrollida, on omanik ja siis laenaja. kaks isikut, omanik peab kontrollima selle isiku juhilube kellele auto laenab, ei kehti ütlus: ma ei teadnud et tal lube pole.

conversator kirjutas:

V2ike_Suur kirjutas:tema pattude eest (purjus pea, juhtimisõiguse puudumine vms).

Ja auto omaniku trahvimise kohta - kas keegi teab, kuidas kontrollida mõne kolmanda isiku juhtimisõiguse kehtivust? Mina näiteks ei tea.

kes on see kolmas isik kelle juhtimisõigust kontrollida, on omanik ja siis laenaja. kaks isikut, omanik peab kontrollima selle isiku juhilube kellele auto laenab, ei kehti ütlus: ma ei teadnud et tal lube pole.

Aga kuidas seda kontrollida? Lubade olemasolu ei näita ju juhtimisõiguse olemasolu.

V2ike_Suur kirjutas:

conversator kirjutas:

V2ike_Suur kirjutas:tema pattude eest (purjus pea, juhtimisõiguse puudumine vms).

Ja auto omaniku trahvimise kohta - kas keegi teab, kuidas kontrollida mõne kolmanda isiku juhtimisõiguse kehtivust? Mina näiteks ei tea.

kes on see kolmas isik kelle juhtimisõigust kontrollida, on omanik ja siis laenaja. kaks isikut, omanik peab kontrollima selle isiku juhilube kellele auto laenab, ei kehti ütlus: ma ei teadnud et tal lube pole.

Aga kuidas seda kontrollida? Lubade olemasolu ei näita ju juhtimisõiguse olemasolu.

kas pead silmas mingit sellist juhust, et juhtimisõigus ära võetud, aga juht väitis lubade kaotamist. sel juhul jah krt ei oska õealda mis teha.
vb
võtad load ette helistad menti ja kontrollid kas sellise juhiloa numbriga isikul on päriselt ka õigus autot juhtida.

enam jah plastikuid keegi sul taskust välja ei rebi.

V2ike_Suur kirjutas:

conversator kirjutas:

V2ike_Suur kirjutas:tema pattude eest (purjus pea, juhtimisõiguse puudumine vms).

Ja auto omaniku trahvimise kohta - kas keegi teab, kuidas kontrollida mõne kolmanda isiku juhtimisõiguse kehtivust? Mina näiteks ei tea.

kes on see kolmas isik kelle juhtimisõigust kontrollida, on omanik ja siis laenaja. kaks isikut, omanik peab kontrollima selle isiku juhilube kellele auto laenab, ei kehti ütlus: ma ei teadnud et tal lube pole.

Aga kuidas seda kontrollida? Lubade olemasolu ei näita ju juhtimisõiguse olemasolu.

http://web.ark.ee:10122/aris/paring.jsp

V2ike_Suur kirjutas:Kindlustus maksab, kelleltki midagi sisse ei nõuta, auto omaniku riskikoefitsent tõuseb, lubadeta tüüp saab trahvi juhtimisõiguseta sõidu eest juhul, kui avariipaigale kutsutakse politsei. Seda juhul kui ta süüdi on. Kui ei ole, siis on kõik samamoodi, v.a. riskikoefitsent, mis tõuseb avarii teisel osapoolel.

Kindlustus hakkab raha sisse nõudma juhul kui avarii põhjustaja on alkoholi- või narkojoobes.
Ja seda varianti pole olemas, et keegi milleski süüdi jääb lihtsalt seetõttu, et tal juhtimisõigust pole või purjus on. Süüdlane on süüdlane ja kannatanut karistatakse vajaduse korral tema pattude eest (purjus pea, juhtimisõiguse puudumine vms).

Ja auto omaniku trahvimise kohta - kas keegi teab, kuidas kontrollida mõne kolmanda isiku juhtimisõiguse kehtivust? Mina näiteks ei tea.

kui kodanik põhjustas liiklusõnnetuse ja tal puudusid juhiload siis peab tema kinni maksma lõpuks ikkagi tekitatud kahjud. lisaks saab veel trahvi lubadeta sõidu ja vahel ka liiklusõnnetuse põhjustamise eest. see on fakt.

kui ei usu võin sulle vastavad paragrahvid ka välja otsida.

Kas keegi pealkirja ei saaks õigekirjas muuta?

j_indrek kirjutas:Kas keegi pealkirja ei saaks õigekirjas muuta?

Lõpuks keegi ka märkas

Muudetud.

pean vajalikuks seda asja ka natuke selgitada, kuna puutun sellega iga päev kokku. Liiklusõnnetuse põhjustamisega kahju tekitamine ja joobes-, juhiloata- ning kindlustuseta sõitmine on täiesti erinevad asjad. Lühidalt siis on nii, et liiklusõnnetuse põhjustaja tegevus peab olema põhjuslikus seoses kahju tekkimisega. Asjaolu, et isik on joobes või juhilubadeta, ei mõjuta kuidagi liiklusõnnetuses põhjustajaks tunnistamist. See tähendab, et võid olla lubadeta ja joobes, kuid liiklusõnnetuses kannatanu ja saad oma kahju süüdioleva poole kindlustusandja poolt korvatud. Politsei kohalekutsumise korral on muidugi trahv joobe ja loa puudumise eest kindel. Kindlustusandjal on siis põhjustaja juhi vastu tagasinõudeõigus, kui õnnetuse põhjustanud juht oli joobes, juhtimisõiguseta või lahkus sündmuskohalt.
Teemaalgataja juhtumi korral saab trahvi juht, kuid võib piisava tõendatuse korral saada ka omanik, kes juhiloata isiku rooli lubas. Kui juhiloata isik põhjustab avarii, siis lubab seadus kannatanu kahju tagasi nõuda nii omanikult kui juhilt.

vaho, aga kuidas on siis kui kannatanul endal puudub kehtiv kindlustuspoliis. kas siis on ka mingi õigus jätta kahju hüvitamata ?

case kaks. kui põhjustajal on kõik korras aga puudub korraline tehniline ülevaatus. kas see määrab midagi ?

kui kannatanul puudub poliis, siis ei ole põhjustaja seltsil õigust kahju hüvitamisest keelduda. Tegelikult saab kannatanu ka siis kindlustuselt hüvitise kui ka põhjustajal poliis puudub, sest teatavasti peavad kõik registreeritud sõidukid omama kindlustuslepingut. Hüvitab see kindlustusandja, kus on leping. Kui ka lepingut ei ole, siis hüvitab LKF. Sellisel juhul muidugi nõutakse põhjustajalt kahju tagasi + käsitluskulud.

põhjustaja tehnilise ülevaatuse puudumine ei mõjuta samuti kahju hüvitamist kannatanule. Samuti ei saa sellisel juhul põhjustaja vastu tagasinõuet esitada. See on hetkel nii. Olen kuulnud, et plaanis on kindlustusandjale anda tagasinõudeõigus ka kindlustusvõtja poolt raske hooletuse tõttu tekkinud kahju hüvitisele. Kui ülevaatus on puudu ja just selle tehnilise rikke tõttu (pole pidureid näiteks) tekitati kahju, siis võiks teoreetiliselt olla tegemist raske hooletusega. Kannatanu siiski saab oma kahju hüvitatud.

Absoluutne põhimõte on, et liiklusõnnetuses kannatanu peab igal juhul saama oma kahju hüvitatud, see on ka Liikluskindlustuse seaduse mõte.

[/quote="Muidumees"]
mul sõbral antud hetkel sarnane probleem ja palus siia postitada sellise küsimuse. Et sõber laenas teisele tuttavale oma autot( tema teadis et tuttaval load alles) aga hiljem kuulis, et tüüp oli hiljuti lubadest kiiruse pärast ilma jäänud, ning nüüd siis too tuttav sõidab ilma lubadeta ringi.
Et kui keegi talle matsu teeb, ükskõik kumma süül, et kuda siis kindlustusega saab, kuigi kõik dokid absoluutselt korras? peale tüübi lubade mudugi
ärge palun hakake heietama ja moraali lugema et miks ta siis andis kui ei veendunud et load olemas jne jne
tahaks teada lihtsalt fakte, et mis saab siis kui see tüüp teeb matsu.
juhul kui tema pole süüdi või siis on süüdi.- et mõlemat varianti
et kas peab siis sõber niivõinaa kõik kinni plekkima või kuidas?
sõbra tänud siis vastanutele!! [/quote]
igatahes auto tagasi sõbra käes ja kõik see õnneks ilma vahejuhtumiteta!!

seix kirjutas:aga miks üldse ilma lubadeta sõita??

kui on vaja sõita ja pole olnud võimalik lube teha


Ja ma olen kindel et pooled kellel on load olemas pole võimelised hetkel enam arki kirjaliku eksamit sooritama

amd power kirjutas:

seix kirjutas:aga miks üldse ilma lubadeta sõita??

kui on vaja sõita ja pole olnud võimalik lube teha

Kui pole lube , ent on vaja kuhugi sõita , siis sõidad ühistranspordiga. Väga lihtne.

amd power kirjutas:

seix kirjutas:aga miks üldse ilma lubadeta sõita??

kui on vaja sõita ja pole olnud võimalik lube teha


Ja ma olen kindel et pooled kellel on load olemas pole võimelised hetkel enam arki kirjaliku eksamit sooritama

Pole see ARK-i eksam nii raske midagi. Ka tänapäeval on kooli teooria raskem kui ARK-is, vähemalt korralikkes koolides. Nii et teooria on väga hästi ära õpitav.Kuid need kes lähevad nö mütsiga lööma arvates, et nad on autoga sõitnud ja teavad liiklusest küll ilmselt tõesti läbi kohe ei saa. Tuleb ikka natuke vaeva näha ja tuupida.
Ilma lubadeta isikud peaksid aga tõesti sõitma ühistranspordiga sest ilmselt siis lubade puudumisel mingi põhjus ka on.

Reili kirjutas:

amd power kirjutas:

seix kirjutas:aga miks üldse ilma lubadeta sõita??

kui on vaja sõita ja pole olnud võimalik lube teha


Ja ma olen kindel et pooled kellel on load olemas pole võimelised hetkel enam arki kirjaliku eksamit sooritama

Pole see ARK-i eksam nii raske midagi. Ka tänapäeval on kooli teooria raskem kui ARK-is, vähemalt korralikkes koolides. Nii et teooria on väga hästi ära õpitav.Kuid need kes lähevad nö mütsiga lööma arvates, et nad on autoga sõitnud ja teavad liiklusest küll ilmselt tõesti läbi kohe ei saa. Tuleb ikka natuke vaeva näha ja tuupida.
Ilma lubadeta isikud peaksid aga tõesti sõitma ühistranspordiga sest ilmselt siis lubade puudumisel mingi põhjus ka on.

kasutaks hea meelega yhis trantsporti kui se olek olemas sellises kohas kus ma elan. ja auto kooliga alustasin ma juba 6a tagasi aga siis teatud elukohaga seotud põhjustel jäi see pooleli. Aga kuna nüüd on tekkinud aega ja võimalusi siis 2-3 nädala pärast peaks load käes olema.. aga olude sunnil olen pidanud ilma sõitma

Kuidas sellest nüüd aru saada, et ''olude sunnil pidin ilma sõitma''?
Kui on ikka väga vaja, siis tuleb see võimalus leida ja load ära teha- ongi kogu nali. Vahele jääd ilma lubadeta sõidu eest, see on siis parem?

AARE530 kirjutas:Kuidas sellest nüüd aru saada, et ''olude sunnil pidin ilma sõitma''?
Kui on ikka väga vaja, siis tuleb see võimalus leida ja load ära teha- ongi kogu nali. Vahele jääd ilma lubadeta sõidu eest, see on siis parem?

Tõlgime siis seda nii pidi et kui on vaja käia 15km eemal tööl aga bussid ei liigu selle 2 koha vahel

Aga tõlgime siis nii, et mis siis saab, kui mentosed on poole maa peal ?

Kokkuvõtteks vist siiski, et ilma lubadeta seaduse järgi sõita ei tohi. See, kes seda teeb, see las teeb, mis siin ikka kiruda! Las siis inimene sõidab autoga kuhu iganes ja trahvi saades sellest loodetavasti õppust võtab (või mis iganes halval juhul), peaasi, et teisi liiklejaid ohtu ei sea.

Indrek

peatas mindki pollu mingi mõned päevad enne eksamit
näitasin talle seda kooli paprit mis seal lõpetades kaasa anti
küsis aint et millal arki eksam on ma ütlesin talle et ülehomme
seepeale andis papri tagasi ja ütles turvalist liiklemist


vahest ikka veab

...ja et mõistlike politeinike ka on.

Sõitsin pea 10 aastat ilma lubadeta selle aja jooksul jäin vahele 4 korda ,trahvid maksin kõik korralikult ära ja eksamile lasti ilusti.Ilma lubadeta sõidu kohta veel niipalju et eestis sõidab 55%juhtidest ilma lubadeta või peatatud juhtimisõigusega.Kui sa oled ikka mingi 6või7 aastat igapäev autoga omi asju ajand siis ega ikka ei kipu küll sinna ühistransporti kuidagi ja mina isiklikult isegi ei tea kuhu sõidab mõni buss või tramm .Ega load ei sõida.