Udutuled

[aise]

päevavalges sõidad topelttuledega ja pimedaks läheb siis vaid ühtedega? Ja nii on parem?
Valges topelttuled nagunii ei anna miskit juurde ning ka ise roolis olles ei näe, et "auto on ju niiviisi ilus".

kui läheb pimedaks siis on udukad, päevatuled+lähituled.

ees seisva auto pealt on näha, et ilus

[AARE540]

Kui seda loogikat hakata ajama, et roolis olles ei näe, siis miks pannakse valuvelgi, spoilereid, vingeid tulesid ja kõike muud... Ja miks sul, Pille siis Red Devilil maalingud on

Teemasse- mis tuledesse puutub, siis ma arvan, et lõppkokkuvõttes otsustab igaüks ise, milliste tuledega sõidab, vähemalt seni, kui keegi väga turja ei karga... Enne, kui udukas kokkupõrkel autost eemaldus, ei kustutanud ka mina udukaid kunagi- päeval park+udu ja pimedas lähi+udu. Uduka taaskordsel laekumisel auto külge lasen samuti edasi- seni ei ole midagi juhtunud ega kellelegi jalgu jäänud...

[Pille]

valuveljed on kergemad kui plekid,jne. Leegid ei mõjuta üldse ei sõiduomadusi ega puutu ka liikluseeskirja. See polnud sul kõige parem näide.

Aga tehke mis tahate, minu rahakott sellest õhemaks ei muutu.

[tmw]

Tere!

Seadused on seadused. Mis siis, et vahel on nagu imelikud.
Olen kindel, et korralikult paigaldatud/reguleeritud tuled ei pimesta kedagi. Olgu siis lähi-kaug või udutuli.

Olen päris kõvasti selle eest noomida saanud ja kui lõpuks ikka taheti 3K aktsia ostutsekki välja kirjutada, siis sai väärtused ümber hinnatud. Asulavälisel teel "no probleem" kuid asula sees ei praktiseeri.

Vahepeal oli nagu erandkorras käsk, et kõik BMW-d kellel udukad all põlevad, kohe trahvida. Samas ei saa EV oma tänavaid valgustatud jne.

Nõme, kuid see pole koht kus halada.

Mind ei ole kunagi seganud korraliku auto udukad vastu sõites, seega ei oska kommenteerida, kuskohast ja mis põhjustel see on seadusega kunagi siiski keelatud tegevuseks sätestatud. Ma saan aru kui tuled on taevasse keeratud ja mingi wannabe sinine pirn seal sees, aga originaalis on BMW udukas täiesti OK.

Terv

Tmw

[AARE540]

valuveljed on kergemad kui plekid,jne. Leegid ei mõjuta üldse ei sõiduomadusi ega puutu ka liikluseeskirja. See polnud sul kõige parem näide.

Sorry OT pärast, kuid vahepeal käis selline jutt läbi, et tahetakse lubada ainult seda mõõtu rehve, mis tootja on ette näinud, samas- kerguse pärast, kui näiteks oleks kõik valukad sigakoledad, ma küll alla ei hakkaks panema... Samas ka sõidumugavus kannatab suurema veljega...
Paljud asjad auto küljes on puhtalt edevusest...

Aga las see olla, see ei puutu asjasse...

Udukate koha pealt olen Tõnniga nõus- olen tähele pannud, et tegelikult BMW udukad pimestavad tunduvalt vähem kui paljudel teistel, vähemalt nende udukatega, mis valgustab läbi ''luubi''. Samas ei saa ma hästi aru, miks valges ei ole lubatud sõita park+udukas, sest valges peaks olema tulede ainus funktsioon muuta auto vastutulijaile nähtavaks...

[Tanel_P]

(9) Halva nähtavuse all mõistetakse ilmast või muudest nähtustest (udu, vihm, lumesadu, tuisk, hämarus, suits, tolm, vee- ja poripritsmed, vastupäike) tingitud ajutist olukorda, kui vaadeldava objekti nähtavus on taustast eristamatu alla 300 m.

S.t, et kõigil eelmainitud juhtudel võib lausa LE järgi sõita eesmiste udutuledega. Õhtul otsin ÜRO normatiivi välja. Pimedus kella 6st õhtul kella 7ni hommikul on ka ju ajutine...

[Martin_S]

Samas ei saa ma hästi aru, miks valges ei ole lubatud sõita park+udukas, sest valges peaks olema tulede ainus funktsioon muuta auto vastutulijaile nähtavaks...

BMW-de udukad jah pimestavad väham. tundib nii vähemalt. lisades Aarele veel nii palju et tulede kasutamine on just rohkem laste ja jalakäiate pärast et nad märkkaks auto lähenemist aegsasti. nigela ilma korral(udu,vihm,lumi) eriti talvel on all udukad niukest laga täis et lihtsalt nad ei valgustagi midagi ja park tuli ei anna erilist efekti märgatavuse seisukohalt. niisiis LÄHITULED

[bmw530td]

Mul selline huvitav kysimus. Mis se teile annab et söidate udu+parktuledega? Mina isiklikult olen täiesti selle vastu kui eestis olevatel autodel on 30%-l lähituled valesti regleeritud ei tea mitmel % on siis udutuled valesti reguleeeritud 70% voi? Kuna lähituesid ikka kontrolitakse ülevaatusel . Aga udutlesid mitte.

Kui kellegi lähituled mind häirivad siis annan kenasti sellest algul udukaid vilgutades märku ja kui aru ei saada siis panen kõik tuled põlema.

Algul olin ma ise samasugune aga kuna enamus aega soomes siis koolitati se haigus kiiresti ära kuna iga 5 auto näitab sulle täistulesid selle peale. Kuigi orignaal udukad ja öieti reguleeritud.

Mis puutub Xenonite säästmisele. Sellisel juhul soovitaks xenonid maha võtta ja paigalda halogeenid kui sulle xenon pirnide ostmine käib ülejõu. Xenon pirnid kestavd u 5a

Ma ei ole mingi kibestunud vana, kuid töesti enamauste autode udukad pimestavad. Ja minumeelest on udukad ette nähtud sõita halva nähtavuse puhul.

terv janek

[ivan]

Tahad teada, mis see annab? Ininesed ootavad pikkisilmi, et auto omadused kantaks otsejoones nende isikuomadustele juurde. Ehk siis, mida shefim auto, seda shefim mees ma ka olen. Väga lihtne.

Kui ikka auto särab nagu jõulupuu, siis on ikka väga isikupärane ja sheff, mis siis, et vastutulijaid tapab.

Ivan

[Tanel_P]

Nii, jagasid enda meelest matsu ära. Tore. Aitab sest vaidlusest, igaüks sõidab kuidas tahab ja maksab trahve ka ise, mitte keegi teine. Edu.

[Kidd]

Tutvuge ÜRO normatiividega, mille alusel tohib ka päeval udukatega sõita, Eesti on need seadused omaks võtnud, samas trahvitakse inimesi ikka selle eest. Kui mina trahvi peaksin saama, viin selle asja kohtusse. Saamegi siis kohtulahendi, millest edaspidi lähtuda.

Jah tõepoolest on olemas see normatiiv, aga asja mõistetakse niipidi, et siseriiklikud seadused VÕIVAD olla karmimad, aga EI TOHI olla leebemad kui ÜRO normatiivid.

[Relk]

Kas ÜRO on tõesti võtnud sõna udutulede kasutamise kohta. naljatilgad.

Mina panen alati tagumised udutuled põlema, kui keegi ilmub udutuledega pimedal ajal selja taha. Kui tema võib võin ka mina.

Samas kui ikka põlevad rõngad annavad kellelegi mehema tunda ja on oluliselt julgem tunne naistega suhtlusesse astuda siis laske aga käia. Samas ju xenon ka selline mehine nähtus. Kuidas te selle dilemma olete lahendanud, kui peab valima xenoni ja rõnga vahel? Eriti hulluks läheb jaanimardikate elu, kui autol peaksid olema bi-xenonid. Siis tuleb panna rõngad, udutuled, lähituled ja kaugtuled korraga. Ega ohutuledki paha ei tee ning ka ohukolmnurga võiks tagaaknale kinnitada.

[AgoU]

:::

[Angel_L]

võibolla olen kehva silmanägemisega aga mind pole seni ükski udutuli häirinud palju rohkem häirivad reguleerimatta lähituled.

[Tanel_P]

võibolla olen kehva silmanägemisega aga mind pole seni ükski udutuli häirinud palju rohkem häirivad reguleerimatta lähituled.

Tahtsin täpselt sama öelda seni sõnavõtnud härrastele. Ma ei ole siiani veel ühtegi autot kohanud ei linnas ega maanteel, kelle eesmised UDUTULED mind häirinud oleks. Küll on troppe reguleerimata lähitulede, suvalisel ajal põlevate tagumiste udutulede ja kaugtulesid mitte just kõige oskuslikumalt käsitlevate inimeste näol.

EDIT: Ja silmanägemisega on minu puhul olukord ideaalne. 1,0 ja 1,0.

[V2ike_Suur]

Mina panen alati tagumised udutuled põlema, kui keegi ilmub udutuledega pimedal ajal selja taha. Kui tema võib võin ka mina.

Mis põhjusel seda teed? Lihtsalt ajad jonni? Taganttulija udutuled segavad sind igal juhul vähem kui tema lähituled, sest need asuvad ju madalamal.

Ja tegelikult ei saa ma ikkagi aru, mismoodi teiste liiklejate esimesed udutuled nii paljusid segavad. Ma olen paar üksikut korda kohanud varianti, et kellegi udutuled pimedas lähitulest rohkem silma torkavad. Pigem on ikka lähituled need, mis pimestavad.

Kuigi järgi mõeldes on maanteel udukatega sõitmine enesepettus, sest udukad valgustavad väikest ala auto ees ja külgedel, kuid maanteekiirusel sõidetakse sellest valgustatud alast igal juhul ette s.t. kui sellesse udukate poolt valgustatud alasse ilmub takistus, on auto sellele otsa sõitnud juba enne kui juht jõuab reageerida. Samavõrra halvemaks muudab see ere laik aga nähtavuse kaugemale ette, vähemvalgustatud alasse.
Küll aga on sinu esimestest udutuledest kasu sinu taga sõitjale, sest tema jaoks on teeservad paremini valgustatud.

[Tarmo]

Loen ja loen aga ma ei saa aru mille üle siin vaieldakse.
Miks peaks need udukad kedagi kõvemaks meheks tegema, või miks peaks xenonid eest ära võtma , kui et taha neid põletada.

Mina sõidan ka päevasel ajal park+udukas ja pimedal ajal xenon +udukas.

Millest ma aru ei saa on see , et miks peavad meie eesti nõuded alati olema karmimad kui mujal EL riikides.
Kas me sellega oleme siis kellegi silmis paremad ?
Mina nii ei arva.

Aga las ta olla.

Kunagi olen korra trahvi saanud selle eest, et sõitsin nõmme teelt kotka tänavale park+udukas, aga siis olid politseinikud juba varem üle köetud, kuna samas kandis oli mingi punt streetracelasi olnud ja siis kuna mul oli e30 arvati ka mind sinna punti.


Samas olen näinud ka politseiautosid niimoodi sõitmas, kas nemad on siis teistest paremad või kõvemad.
Kui on mingi seadus siis võiks ikka kõigile kehtida.

Sama käib ka toonklaasi kohta, mis juhiklaasidel ei tohi olla.
Miks nemad on võrdsematest võrdsemad?

Just my 50 cents.

[Veljo_V]

Sama käib ka toonklaasi kohta, mis juhiklaasidel ei tohi olla.

Nõus sellega.

Mina sõidan ka enamus ajast udukatega ja pole veel midagi tehtud!

[AARE540]

Üldiselt tundub ikkagi, et trahvi tegemise tõenäosus sõltub suurelt jaolt mendi tujudest... Eesmiste udukate kasutamine ei ole mind küll häirinud, ka pimedas- ega ei pea ju vastutulija tuledesse vahtima. Küll aga laseks selge ilmaga tagumiste udukate kasutajatel tuled sodiks- eriti erksad on need uuematel klaarklaasiga tagatuledega autodel
Mõni lihtsalt suvatseb arvata, et juba näiteks vihmasadu on halb nähtavus, kuid just vihmaga ongi asi eriti hull tagasõitja jaoks, kuna see erk punane valgus murdub vihmapiiskades vms ning see võimendab veel eriti...

[Relk]

Mina panen alati tagumised udutuled põlema, kui keegi ilmub udutuledega pimedal ajal selja taha. Kui tema võib võin ka mina.

Mis põhjusel seda teed? Lihtsalt ajad jonni? Taganttulija udutuled segavad sind igal juhul vähem kui tema lähituled, sest need asuvad ju madalamal.

Ja tegelikult ei saa ma ikkagi aru, mismoodi teiste liiklejate esimesed udutuled nii paljusid segavad. Ma olen paar üksikut korda kohanud varianti, et kellegi udutuled pimedas lähitulest rohkem silma torkavad. Pigem on ikka lähituled need, mis pimestavad.

Kuigi järgi mõeldes on maanteel udukatega sõitmine enesepettus, sest udukad valgustavad väikest ala auto ees ja külgedel, kuid maanteekiirusel sõidetakse sellest valgustatud alast igal juhul ette s.t. kui sellesse udukate poolt valgustatud alasse ilmub takistus, on auto sellele otsa sõitnud juba enne kui juht jõuab reageerida. Samavõrra halvemaks muudab see ere laik aga nähtavuse kaugemale ette, vähemvalgustatud alasse.
Küll aga on sinu esimestest udutuledest kasu sinu taga sõitjale, sest tema jaoks on teeservad paremini valgustatud.

Sest tagant tulija udutuled pimestavad ja häirivad. Kui siin enne keegi tulihingeliselt tõestas, et udutulel puudub valgusvihk ja seega ei pimesta on ju loll jutt. Tule erksus pimestab. Tagumisel udutulel puudub samuti valgusvihk. Samuti pole vahet kui kõrgel udutuli asub. Tegu on oluliselt eredama tulega (kui kõik korras on) ning see pimestab rohkem kui ta peeglisse paistab.

Seadused on täitmiseks. Kui need ei meeldi on alati võimalus seda Märtsi alguses välja näidata.

PS! Tanel_p - kui su nägemine on 1,0 ja 1,0 siis sind ju ei pimestagi kuna kaugelt udutuled tõsti ei häiri.
Palun pane link sellest ÜRO direktiivist ka.

[Kustas]

Sest tagant tulija udutuled pimestavad ja häirivad.

Autodel, tavaliselt, on peeglid üsna lihtsasti reguleeritavad.

[Relk]

Sest tagant tulija udutuled pimestavad ja häirivad.

Autodel, tavaliselt, on peeglid üsna lihtsasti reguleeritavad.

[Marko S]

Ma ei leia,et nüüd tuleks mingit jubedat sõda hakata pidama nende vahel kes sõidavad udukatega ja kes mitte.Esimesed udukad ei ole mind elusees veel häirinud ja ma ei leia,et ma peaks neid maha tegema kes udukaid kasutavad või pidama neid nn "kõvatajateks" nagu siin eelpool mainiti

Teiseks on tagumised udukad.Need võibolla tõesti häirivad.Samas võin tuua näiteks Pärnus tallinnasse sõidu,kui ma sõitsin kodanik Tarmo taga.Temal põlesid udukad ja need ei häirinud mind.Okei,eks ilm oli kah suht saast aga ikkagi.

Samas võiks kõrri lennata neile,kellel on ees lisatuled (osadel ka nende sees põlevad rõngad jms) või siis vastikult põlevad "pedemajakad" ja autos olev sinine valgus jms crap Need härivad pigem rohkem ja tekitavad segadust !

[bmw530td]

Sest tagant tulija udutuled pimestavad ja häirivad.

Autodel, tavaliselt, on peeglid üsna lihtsasti reguleeritavad.

Aga miks peaks sinu eessöitev auto oma peegleid kruttima hakkama.

[Kustas]

Aga miks peaks sinu eessöitev auto oma peegleid kruttima hakkama.

Aga miks ma peaks laskma ennast pimestada? Loomulikult ma liigutan peegleid, see ei ole üldse suur vaev.

[tanele28]

Ma oma tööautol ei sa kuidagi reguleerida peeglit sõidu ajal, arvan et lihtsam oleks tagant tulijal udutuled kustutada kui mul akropaati mängima hakata salongis

[Gristo]

vot niimoodi sõidavad pollarid pärnus.
pilt on tehtud millalgi suve lõpupoole ja oli siiani mul tel. mälus.

[Markii7]

Kasutan udutulesid vastavalt LE le, põhimõtteliselt.
Kui on originaal Angel Eye-d(lähituli kustus)+ udukad siis on ikka kena küll

[Tanel_P]

http://www.legaltext.ee/text/et/T50139.htm
Otsige: udutuled
See konventsioon lubab sõita park+udukad

Kahjuks praegu paremat linki ei leidnud, pole päris see, mida silmas pidasin. Ma mõtlesin üht liiklusõpikut, kus see udutulede teema oli põhjalikult lahti seletatud. Kui selle õpiku laenust tagasi saan, siis trükin siia.

[Kristjan_K]

4. Udutuled võivad põleda ainult tihedas udus, lumesajus, tugevas vihmas ja muudes samalaadsetes oludes, eesmisi udutulesid võib kasutada ka lähitulede asemel.
5. Kui sõidukil on eesmised ääretuled, peavad need põlema koos kaug- või lähituledega või eesmiste udutuledega.