Eesti BMW Klubi

Kas kellelgi on juhtunud nii, et on auto maha müünud ja siis järgmise omaniku käes kohe auto katki läinud. Endal just alles oli nii. Nõme teema igatahes. Nüüd see, kes auto ostsis mõtleb ma ei tea mida, et müüsin katkise auto. Kuigi sai kõik räägitud, mis viga on jne. Vaatasime koos veel autot mingi 1 tund umbes ja sõitsime. Mina nagu süüd enda peale küll ei võta, kuna tema käes läks see katki ja ise sõitsin muretult ringi. Ma ei kujuta ette mida ta tegi siis. Lepingud sai tehtud, rahad makstud. Lihtsalt loll juhus, et nii juhtus. Aga endal ka nõme olla kuna ma ei tea mida ta arvata võib nüüd.

Mis asi siis katki läks täpsemalt ?

Iseenesest ju suht savi, mida keegi peale auto mahamüümist mõtleb, eks ta veidi vbl kehva tunnet võib tekitada, kuid kui auto on ümber kirjutatud, milles siis enam probleem?
Jõuame jälle sinna, millest on siin meeletult räägitud, et inimene ostab kasutatud auto (millest ta ise nagu teadlik ka peaks olema ju) ja ei ole keegi selle eest kaitstud, et mõni, kasvõi pisiasi katki minemas on, kusjuures võib ka olla selliseid asju, millest isegi endine omanik, kes auto maha müüs, teadlik pole.
Kui inimene tahab sellist autot, mis niipea kindlasti katki ei lähe, peab ta sammud seadma autoesindusse ja uue auto ostma/tellima.
Mis sinu teemasse puutub- auto on uue omaniku nimel, vaevalt teil mingit garantiilepingut vms on, seega asi peaks olema finito. Samamoodi võib ju sul või kellel iganes olla sama keiss järgmise auto ostul, kui vahetult peale ostmist kasutatud autol midagi katki läheb, ei lähe ju endise omaniku juurde kisama? Mis viga nii autot osta, kui autoga kaasneb endise omaniku poolt 1000€ remondifond
Omal oli selline juhus kord Mitsubishi Sigma ostul, kui nädal peale raha maksmist muretult ringi sõitsin, enne ARKi minekut kõik töötas ja peale ARKis käimist ja auto minu nimele kirjutamist lõpetas immo töölepingu, mille ma muidugi oma taskust lasin ära vahetada, kuna tegemist oli juba MINU autoga. Sama seis on ka sinul. Kasutatud auto ost on alati risk, paraku, seda muidugi ostjale, kuna ei leidu vist väga palju müüjaid, kes auto seisukorda ausalt kirjeldavad, enamus on ikkagi sellised lontrused, kes 200.000km maha kerivad ja kirjeldavad autot kui maasikat, mis on ainuke auto maailmas, mis on 100% veatu. Kuna sa ise ostjale sinule teadaolevad vead üles lugesid, siis on asi lõpetatud nähtavasti

Ta pole veel ümber kirjutanud. Just eile ostis. Ei teagi mis täpselt katki läks. Aga endal ka **** tunne, et tal nii juhtus. Ma pole praegu rohkem midagi teada saanud. Kuigi mul peaks nüüd juba suht savi olema kuna auto tema käes. **** tunne ikka. Poleks ju katkist autot müünud, et lihtsalt probleeme tekitada. Auto sai ilusti koos üle vaadatud ja sõidetud.

Nojaaaaa... Auto võib ju veel sinu nimel olla, aga kui leping tehtud ja rahad makstud, siis põhimõtteliselt vvõiks ju asja lõppenuks lugeda. Aga kas ostja on ilmutanud rahulolematust seoses selle olukorraga? Kui ei ole, siis pole ikkagi midagi katki. Sa võid ju talle öelda ka, et vähe palju on tahta, et kasutatud auto (ma ei tea, kui vana autoga tegu oli) ideaalses korras on, seal on alati võimalus, et mõni jubin otsad annab.

ei saand küll aru mis juhtus aga ilmselt mootor koos.Eks iga uus autoomanik tahab kohe pöörded põhja lasta iseenesest sooja mootoriga ei peaks midagi juhtuma,kui õli on

Kui jah mingeid lepinguid k.a. suulisi pole siis ei pea ka müüja rahalist kaotust kandma.
Mul sõber ostis endale ühe USA bussi ja siis müüja ütles et kui peaks midagi juhtuma 1 kuu jooksul siis koos leitakse lahendus.Ca 3 nädala pärast oligi plokikaas kõver ja müüja ise otsis remondikoha ja maksis poole kinni.

Ei oska viidata seadusele või määrusele, aga kui ostja pöörduks tarbijakaitsesse, kas neil oleks õigust (kasvõi kohtu kaudu) nõuda vähemalt pool remondirahast müüjalt, kui ilmneb näiteks kahe nädala jooksul mingi suurem rike? Või sõltub kõik lihtsalt müümise hetkel omavahelisest kokkuleppest? Samas mingi kaitse peaks ju ostjal olema (isegi kui müüja mitte teadlikult müüb kohe katkiminevat kaupa)? (tean mitut autoaeda, kes on pärast müüki oma rahade eest remonti teostanud)

Kui asendada sõna "kauplus" sõnaga "müüja", siis ju nagu peaks -> link. Samas on tegu kasutatud kaubaga..

no mul oli oma 325 td müües teema , et kõik töötas ja ideaalne. rahvas oli autoga rahul. ühesõnaga kõik korras aga 3 päeva hiljem lendas automaatkast laiali. igastahes mina saatsin selgelt ja siiralt pikalt. muidugi viisakalt põhjendasin ära: ma ei näe detaili sisse, minu käes sõitis see kast 3 kuud veatult. ei jõnkse jm hälbeid, pole aimu kuda Teie olete seda kasutanud jne jne. Kui kindlad tõendid, et ma teid üle lasknud siis palun väga- helistahe, kirjuatge jne jne. miskit ikka välja mõtleb. peale seda see inimene kadus ära. 3 kuud oli sellepärast kuna nii kaua ma sõitsin lammari kastiga , sest ma aasta jooksul vahetasin neid 3 korda. ei olnud mul õnne bemmi automaadi ja GM toodetud kastidega.

Parim oli töökaaslasel- müüs 200sx maha ja nädala pärast jorsid hellavad. kle me siin kasutasime autot sihtotstarbeliselt ja mootor jooksis kokku. Tahtsite meid üle lasta väää......Vastus sellele lausele mõelge ise

aga mis ma teen oma crx mis oli tehniliselt korrad ja kõik parim aga pärnust tallinna sõites lagunes ka viimane asi ära - aknavänt kokkus küljest. see oli lihtsalt nii naljaks, et ma ei viitsind isegi müüjale helistada ja teda tervitada.
muud sul üle ei jää- rääkige müüaga läbi, põhjendage oma vaated nägemused jne. niisama lampi maksta küll pole mõtet ja vesist nägu teha. kui nii väga häirib siis lase see masin kodu tassid. annate raha tagasi, lepingud ahju ja ongi kõik.

Fred kirjutas:Ei oska viidata seadusele või määrusele, aga kui ostja pöörduks tarbijakaitsesse, kas neil oleks õigust (kasvõi kohtu kaudu) nõuda vähemalt pool remondirahast müüjalt, kui ilmneb näiteks kahe nädala jooksul mingi suurem rike? Või sõltub kõik lihtsalt müümise hetkel omavahelisest kokkuleppest? Samas mingi kaitse peaks ju ostjal olema (isegi kui müüja mitte teadlikult müüb kohe katkiminevat kaupa)? (tean mitut autoaeda, kes on pärast müüki oma rahade eest remonti teostanud)

Kui asendada sõna "kauplus" sõnaga "müüja", siis ju nagu peaks -> link. Samas on tegu kasutatud kaubaga..

Tehke endale üks kord asi endale korralikult selgeks- tarbijakaitseseadus ( https://www.riigiteataja.ee/akt/13364302 ) ütleb et:
1)Käesolev seadus reguleerib tarbijale kauba või teenuse pakkumist ja müümist või muul viisil turustamist kaupleja poolt, määrab kindlaks tarbija kui kauba või teenuse ostja ja kasutaja õigused, sätestab tarbijakaitse korralduse ja järelevalve ning vastutuse seaduse rikkumise eest.
2)§ 2. Mõisted

Käesoleva seaduse tähenduses on:
1) tarbija – füüsiline isik, kellele pakutakse või kes omandab või kasutab kaupa või teenust eesmärgil, mis ei seondu tema majandus- või kutsetegevusega;
2) kaupleja – isik, kes oma majandus- või kutsetegevuses pakub ja müüb või muul viisil turustab tarbijale kaupa või osutab teenust;

Kui lambi Ants müüb Peetrile mingi asja oma aiast(kasvõi auto), siis see ei tee teda kauplejaks ja Tarbijakaitseseadusega pole midagi teha.

Fred kirjutas:Kui asendada sõna "kauplus" sõnaga "müüja", siis ju nagu peaks -> link. Samas on tegu kasutatud kaubaga..

Mõte on kaval, aga kujutad sa ette, mis saab kui hakata lambist seadustes midagi "asendama"?

Jätkuks eelmisele postile. Seega ei ole antud tehingu raames Tarbjakaitseseadusega midagi peale hakata vaid siin toimis võõrandamistehing mis koosneb omakorda kahest eraldiseisvast osast.
1) võlaõiguslik leping, ehk raha maksmine.
2) asjaõiguslik leping ehk siis omandi üleandmise-vastuvõtmise kohustus.

Eraisikult eraisikule kasutatud asja müügi puhul on pretensiooni esitamiseks müüjale on vast üsna vähe võimalusi (omal ei meenu küll midagi) kui muidugi lepingus (nii kirjalik kui suuline) ei ole mingites asjades teisiti kokku lepitud.

vaikeboa kirjutas:Jätkuks eelmisele postile.

1) võlaõiguslik leping, ehk raha maksmine.
2) asjaõiguslik leping ehk siis omandi üleandmise-vastuvõtmise kohustus.

Eraisikult eraisikule kasutatud asja müügi puhul on pretensiooni esitamiseks müüjale on vast üsna vähe võimalusi (omal ei meenu küll midagi) kui muidugi lepingus (nii kirjalik kui suuline) ei ole mingites asjades teisiti kokku lepitud.

1)Nägemist!
2)Haiduk!!


Ehk siis süümepiinad on üleliigsed!

P.S. üleandimise-vastuvõtmise akt lisaks OM lepingule, või klausel,et pretensioone ei oma vabastab ka halbadest unenägudest.

P.P.S. soovitused mitte pahatahtlikkuseset vaid ennast kaitsvad!

P.P.P.S. Kui müüd vigadega sõidukit, ole mees ja võta süü omaks.

vastavalt seadusele on nii et kui autol esinevad varjatud vead siis on müüja kohustatud kas auto tagasi ostma või maksma auto remondi eest.

14 päeva on õigus kaupa tagastada kui kaubal ilmnevad sellised varjatud puudused.

Nimelt ise just ostsin ühe auto millel ilmnesid järgmine päev vead.
vead mida ostu hetkel polnud
aga samas üsna suured vead.
käidud ka politseis uurimas ja tarbijakaitses.
ja soovitus oli tsiviilkohtusse pöörduda.

Igatahes 14 päeva on õigus kaupa tagastada varjatud vigadega
st : vead mootoris või tehnika süsteemides.


näide.
Juhan ostis auto müügiplatsilt.
Müügihetkel auto tundus korralik.
sai Juhan sõita 1000 km ja mootor lõpetas töö
Juhan sellega rahul ei olnud ja pöördus müüja poole
Müüja auto tagasiostu ega remondiga nõus ei olnud.
Pöördus Juhan siis Vastava ametiesindaja poole.
Tehti autole ekspertiis.
Kuna Juhan oli sõitnud autoga ainult 1000 km siis Ekspertiis isegi ei kaalunud ostja poolset viga.
Tehti müüjale ettekirjutus et kas ta ostab auto tagasi, vahetab selle teise auto vastu või maksab remondi kulud.

Kivissaar kirjutas:vastavalt seadusele on nii et kui autol esinevad varjatud vead siis on müüja kohustatud kas auto tagasi ostma või maksma auto remondi eest.
14 päeva on õigus kaupa tagastada kui kaubal ilmnevad sellised varjatud puudused.

Palun viita konkreetsele seadusele, paragraafile, kus on öeldud, et müüja on kohustatud kas auto tagasi ostma või maksma remondi eest. Ühtlasi palun viita "varjatud vea" ja "varjatud puuduse" definitsioonile.

Kivissaar kirjutas:käidud ka politseis uurimas ja tarbijakaitses. ja soovitus oli tsiviilkohtusse pöörduda.
Igatahes 14 päeva on õigus kaupa tagastada varjatud vigadega
st : vead mootoris või tehnika süsteemides.

Kas sa ostsid auto mõnelt automüügiga tegalevalt ettevõttelt või eraisikult, et sul soovitati pöörduda tsiviilkohtusse?

Kivissaar kirjutas: Juhan ostis auto müügiplatsilt.
Müügihetkel auto tundus korralik.
sai Juhan sõita 1000 km ja mootor lõpetas töö
Juhan sellega rahul ei olnud ja pöördus müüja poole
Müüja auto tagasiostu ega remondiga nõus ei olnud.
Pöördus Juhan siis Vastava ametiesindaja poole.
Tehti autole ekspertiis.
Kuna Juhan oli sõitnud autoga ainult 1000 km siis Ekspertiis isegi ei kaalunud ostja poolset viga.
Tehti müüjale ettekirjutus et kas ta ostab auto tagasi, vahetab selle teise auto vastu või maksab remondi kulud.

Teemast mööda näide, sest teemaalgataja on üsna suure tõenäosusega eraisik kes müüs auto, mitte kaupleja(autopood vms.isik, kes oma majandus- või kutsetegevuses pakub ja müüb või muul viisil turustab tarbijale kaupa või osutab teenust)!

Ja selle ekspertiisiga on meil siin Eestis ka nii, et kes üldse on pädev ekspert?

ostsin eraisikult ja politseis soovitati pöörduda tsiviilkohtusse.
ja eestis vastavad ekspertiisid täiesti olemas.

Kivissaar kirjutas:ostsin eraisikult ja politseis soovitati pöörduda tsiviilkohtusse.
ja eestis vastavad ekspertiisid täiesti olemas.

Millised asutused on pädevad ekspertiise tegema?

asi ehk pole selles mis on niivõrd pädevad vaid mida kohus aktsepteerib.

pigem võiks küsida mis see ekspertiis maksab??vaevalt et see miskit muudab ostja kasuks?!pigem ikka ostja võttis endale selle riski kui ostis kasutatud asja.Riskivaba oleks olnud ju UM külastada

Pole see UM ka nüüd kõikvõimas...ennegi igast suuri vigu seal avastamata jäänud.

Riivo kirjutas:asi ehk pole selles mis on niivõrd pädevad vaid mida kohus aktsepteerib.

Kui juba pädev on, siis kas on üldse veel vaja kohtusse minna?

no mõni vastaspool ei usu pädevusse, oma äritulu on tähtis...paljud ka panustavad sinna et kui midagi juhtub siis klient ei oma piisavalt finantsi või siis ka viitsimist asja kohtuni ajada...pigem sedapidi.

Nagu Riivo ütles siis pädevuse määrab kohus.
ja paljud müüjad ei huvitu ekspertiisist.
Nemad mõtlevad et müüvad kellelegi auto maha ja muu neid ei huvita.
aga sorri mehed.
14 päeva!
paljud müüjad ei tunnista seda ka ja siis käiaksegi kohtu teed.
ja üldiselt tõesti loodetakse et ostjal pole raha kohtu jaoks.
aga aus olles siis selliste varjatud vigadega kaotab müüja kohtus ja maksab lõpuks kinni nii auto, kohtukulud, advokaadi tasud. ostja teise auto rendi kulud(kui osstja on sunnitud võtma selleks ajaks teise auto et tööl käia)
Nii et tasuks mõelda mida müüa ja mida rääkida auto müügiga!

´Päris Sitta vast ei ole mõtet müüa.
või vähemalt ausalt ära rääkida kõik vead

Kivissaar kirjutas: aga sorri mehed.
14 päeva!

Seda siis kui tegu on automüügiga tegelevalt ettevõttelt ostetud sõidukiga.. Eraisikult ostetud auto ostu puhul võib selle ära unustada!!

Kivissaar, sa ei ole veel viidanud seadusepügalatele- Palun tee seda!

Ja nii ongi. Eraisikult ostes ei ole hiljem mingit õigust midagi nõuda.
Mingi aeg oli ka vist võsareporteris lugu, kus ühs ostis eraisikult auto ja hiljem avastas, et põhi jm täiesti läbi. käidi seal mingites asutustes ja ka endise omaniku jutul aga põhimõtteliselt saadeti ostja pikalt ja nii asi jäigi.

Tsiviilkohtus võib ju nõuda mida iganes.
Iseasi on see, kuidas ostja tõestab, et auto müüdi teadlikult viga varjates.

GaZmO kirjutas:Tsiviilkohtus võib ju nõuda mida iganes.
Iseasi on see, kuidas ostja tõestab, et auto müüdi teadlikult viga varjates.

Just!
Ekspertiisid, arvamused, emotsioonid- see kõik on tore, aga päriselus on tõestamine et müüja pidi teadma mingist veast väga raske, kohati isegi võimatu.

Alati on ka valedetektori, kuid ka see maksab korralikult.
120-150 euri/test.

AlarmedElephant kirjutas:Alati on ka valedetektori, kuid ka see maksab korralikult.
120-150 euri/test.

Mida see annab?

Ma loodan, et see ikka oli nali..

Kas just nali või mitte, aga see oli üks võimalus, kui ostja peaks seda nõudma. Kohtukulud ja kõik muu läheb kokku juba piisavalt palju + see test. Kas on mõtet nii palju raha kulutada?
Siin vaidluses olen ma müüja poolel. Kui tegu oli muidugi varjatud veaga.

endal ka autode ostu-müügi-vahetus ekogemusi mitu olnud, küll häid, küll mitte nii häid, aga kui pärast tehingut juhtub midagi autoga, siis ei ole kahjuks midagi parata, ükski normaalne inimene ei hakka kasutatud auto ostuga ämbrisse kukkumisel kohtu vahet käima, see on paratamatus ju, et varem või hiljem midagi ikka juhtub vana autoga, kui tahta kindlustunnet, siis palun väga- esindusi ju erinevate markide omi üle eest nii et mustab, ostku uus auto, millel garantii, sest tavaisik ei pea küll mingit garantiid andma kasutatud sõidukile kui just omavahel teisiti kokku ei lepita. Kurb küll, aga elu ongi selline. Ise konstanteerin fakti, et kui ostan kasutatud auto, siis tean, et ta on müügis sellepärast, et eelmine omanik teda enam miskipärast ei tahtnud.. miks ei tahtnud, see selgub pikema või lühema sõitmise järel.. aga ei ole ka raha, et tutikat osta. Kui me kõik tahaks sõjakirvest tõsta, et meie ostetud kasutatud autol ilmnes viga, oleksid pooled autoplatside omanikud juba kohtus tuttavad poisid pluss veel tohutu kogus tavakodanikke, seega ära põe, oleks ju võind kelle iganes käes autoga midagi juhtuda.

AlarmedElephant kirjutas:Kas just nali või mitte, aga see oli üks võimalus, kui ostja peaks seda nõudma.

Misasja? Kes krt. see ostja on, et saab sellist testi nõuda - Kohus?, KAPO?, Jumal? vms.?