Mina ei oleta midagi, oman kogemusi nii naastu kui lamelliga, põmst ütles eero oma põhjalikus postis oma sõnadega ära mis mulgi öelda oleks, seega ei hakka seda enam üle kordama...kui sa eile Tallinnas milleski veendusid siis on see praegu hea kui pool sellest mis siin oli...see kui sa kuskil poe parklas suutsid end edukalt kala näoga kahe auto vahele parkida ja siis samamoodi välja ei muuda asjaolu et nt magalarajoonides on olukord kohati suht $itt...mõni ühistu ei kannata kriitikat luimekoristuse osas ja omades autot siis pargi kuidas soovid, ikka ei õnnestu..ise olen näinud kuidas lamellidel masinad on püstihädas olnud, samas naastudega veab tsipa kergemini läbi...sama võib öelda ka väiksemate tänavate kohta mõni aeg tagasiAARE530 kirjutas:Siin on üks suur vastuolu- naastrehvi otstarve pole lumi, üleüldse.
Riivo, ära oleta- kas sa oled kunagi paksus lumes lamelliga sõitnud, et saad võrrelda?
Parkimise (ja ka sõitmise) koha pealt ei ole teil seal Tallinnas asjad midagi nii hullud kui väidetakse, eile veendusin selles järjekordselt, halamist rohkem kui asi väärt on.
Põmst, kui siin juba sõiduoskustesse laskuda siis on igast sõiduabisid tänapäeva masinatel...a siiski mõni peab veidi askeetlikumalt hakkama saama ja ise autot otse hoidma...tiba raskem sellest variandist kui sul auto varustusse kuulub palju kolmetähelisi lisasid...selliste puhul võivad tõesti olla lamellid...mul aga on samamoodi oma nahk ihule lähemal ning naastust ei loobu arvatavasti niipea...peapõhjuseks eesti teedeviletsuse suutmatus oma tööd rahuldavalt teha.
Just my 5 cents...
Kas naast või lamell ?? see vast igaühe enda otsustada, kui igipõline naastu fänn ja lamellifänn üritavad üksteist äraomada, siis see kuskile ei vii, mõlemal ju omad head ja vead....
