Liikluskaebused

Mirko · Postitus Postitas **Mirko** » 20.03.2008 09:06 34

Oki, selge, tunnistan süüd! Ma tõesti ei teadnud seda, et ka looduskaitsealal olevaid teid ei tohi mootorsõidukiga kasutada. Ma sõitsin metsast läbi umbes 15 minutit peale päikeseloojangut. Tõesti ei olnud mul antud hetkel kusagilt vaadata, mis kellast päike täpselt loojub! Aga kuna tänu Taurile, kes tegi selgeks, et mootorsõidukiga ei tohi antud alale nii või naa minna siis pole vahet. Igatahes sain nüüd aru, mida ma rikkusin, kuid seda oleksid võinud ka looduskaitsjad ja politsei mulle rahulikult selgitada. Küsimuse peale, kus ma sõita tohin, vastati, et ära parem sõidagi. Niiet, kuna tegu oli riigile kuuluva metsaga, siis on mul oodata lisaks politseile ka karistust keskkonnaametist?

hanno · Postitus Postitas **hanno** » 20.03.2008 10:04 55

Mirko1 kirjutas:Oki, selge, tunnistan süüd! Ma tõesti ei teadnud seda, et ka looduskaitsealal olevaid teid ei tohi mootorsõidukiga kasutada.

diislijoodik kirjutas:Võta ette ka Teeseadus ja kontrolli, kas liikusid teel Teeseaduse mõistes. /--/St, sa kui sa tunnistasid lollist peast oma süüd, siis võiksid asjaolude vaagimisel vastulausena öelda, et ei tunnista, kui leiad, et tõesti polnud süüdi.

Diislijoodik, sa tahtsid korralikku teemat.
See pole aga enam korralik, et õhutad kõiki oma rikkumisi vaidlustama, isegi, kui neile on tehtud selgeks juba et rikkumine on toimunud.
Kustutasin siit juba need "süsteemi segamise ja koormamise" postid ära - ehk aitab nüüd.

Tauri · Postitus Postitas **Tauri** » 20.03.2008 10:41 03

kuulge jääme ikka normaalsuse piiresse!
See et meile omal ajal kooliharidusega ei seletatud lahti kõike mis seaduses kirjas ei anna õigust seaduse rikkumiseks.

Karistuse määramisel on ka alati raskendavad ja kergendavad asjaolud- mina soovitan Mirkol teha lisaseletus kus sa mainid ära asjaolu, et sa ei olnud inmilikult teadlik looduskaitse alast- siin saad ka ära mainida selle, et kas su teele jäi ette mõni vastav silt! Samuti saad seal seletuses hiilata oma uute teadmistega looduskaitse seadusest. Otseloomulikult ootab ka iga normaalne inimene lubadust tulevikus enam mitte seadusega pahuksisse minna jne. Kui see kõik on ka arusaadavalt puhtsüdamlik siis ootaks mina Mirko seisukohalt minimaalset trahvi. Kui peale lisaseletus määrataks täie rauaga siis oleks küll põhjust kohtusse pöörduda ja vaidlustada trahvi summa ja selle suuruse motivatsioon!

Teine asi on tahe koormata süsteemi- hakkame vaidlema, jääme haigeks ja venitame kuni asi aegub ja pääseme sellega karistusest- kindlasti ei saa seda oma õiguste eest seismiseks nimetada!

Indrek_M · Postitus Postitas **Indrek_M** » 20.03.2008 10:59 22

diislijoodik kirjutas:Siin tekib küsimus, milles seisneb heaolu, kui peaaegu kõik toimingud on muutnud karistusväärseks?

No ilmselt erineb mingi rullnoka arusaamine heaolust pereinimese arusaamisest heaolust. Toimingul ja toimingul on vahe.
Ühe jaoks on heaolu see kui tema vara on kaitstud, turvatunne tagatud ... teise jaoks see kui saab täis peaga peale pidu tibidele 200-ga sõitu teha ja mingile suva jorsile lõuga sõita.

Postitus Postitas **Madis.** » 20.03.2008 11:20 36

diislijoodik kirjutas:/--/Siis, kui otsus käes, vaata, kas sind karistati formaalse (rikkusid vaid normi) või teosüüteo eest (teoga saabus karistatav tagajärg, viimase puhul peab olema täpselt kirjas, mida kahjustasid)./--/

kirjuta edaspidi materjaaldelikt, see teosüütegu kõlab nagu tigu oleks süüdi milleski

Ja materjaaldelikti puhul on ikka kõige tähtsamal kohal põhjuslik seos, conditio sine qua non - ehk, siis kas sinu tegevus/tegevusetus põhjustas õigushüve kahjustava tagajärje. Ning ka materjaaldeliktide puhul karistatakse teo eest. Tagajärje põhjustas karistatav tegu

hanno · Postitus Postitas **hanno** » 20.03.2008 11:27 42

Diislijoodik, ma katkestan sinu teema arenduse siin kohal.
Tegid teema ühe mõttega, ärme pööra seda parem jälle süsteemi lahkamiseks, nagu paljudes teistes teemades juhtunud on.
samas pole vaja siia tekitada uut juura.ee keskkonda.

525touring · Postitus Postitas **525touring** » 20.03.2008 11:29 26

Sõidan seal Paldiski mnt'l igapäevaselt ja olen ka korduvalt näinud kuidas ühissõidukireast on autosid maha võetud (üritatakse küll leida selline koht kus ei segaks ühissõidukeid, mõned ärakeeramiskohad nt ja just seal selveri juures) ühekorra reastusid ka mulle järgi, kui reastusin korraks sinna, et ära keerata kuid järgi ei tuldud vaid sõitsid edasi ilmselt järgmise ohvri lootuses.

Minu arvates oleks karistus suhteliselt vaidlustatav. Eile sõitsin läbi Paldiski mnt. Ainuke asi on tõesti lai katkendjoon. Aga et seda laia katkendjoont näha ilusa ilmaga, pidi ikka näpuga järge ajama ning kuna märke pole, siis on see eraldus puudulik!!

Kuid arvan, et seda vaidlustades peale siiski ei jäe.
Sest kui Chuck Norrisel on 100 krooni ja Sul on 100 krooni, siis Chuck Norrisel on ikka rohkem raha!

Maris · Postitus Postitas **Maris** » 20.03.2008 12:20 26

Mirko1 kirjutas:Igatahes sain nüüd aru, mida ma rikkusin, kuid seda oleksid võinud ka looduskaitsjad ja politsei mulle rahulikult selgitada. Küsimuse peale, kus ma sõita tohin, vastati, et ära parem sõidagi.

Niipalju kui ma olen käinud õpingute raames looduskaitsealadel ongi seal suuremaks mureks ATV ja Hummeri mehed, kes mõnusalt pinnast songivad, taimi lõhuvad ja rahu rikuvad. Ja ega puupukid teetõkkeks ei aita ka, kuna nendest sõidetakse lihtsalt üle. Ma loodan, et sa nüüd natuke mõistad nedne pahameelt

PS. teda tundtud tsitaat: "Seaduse mittetundmine ei vabasta sind karistusest"

Relk · Postitus Postitas **Relk** » 20.03.2008 13:34 21

seix kirjutas:
Juss kirjutas:Midagi samasse valdkonda:

et jätab tehnilise passi enda kätte ning lubas tagasi anda, kui auto ära pesen
tead seda et selline asi on keelatud ? mis siis oleks saanud kui sind oleks järgmine pollar kinni pidanud ja küsinud et kulla mees kus su auto teh pass on?

Tean seda isegi, kui sellest hoolimata on see just selline suunav käitumine mida ma politseilt ootaks. Kui oleks teine patrull kinni pidanud oleks neile asja kenasti ära seletanud.

Kui suhtuda politseisse kui inimesse suhtuvad nemad ka sinusse kui inimesse.

Tauri · Postitus Postitas **Tauri** » 20.03.2008 13:37 11

jätame nüüd selle looduskaitse teema rahule ja lõpetuseks võiks mainida seda, et eks ole ka keskkonnaministeerium ise ka süüdi väheses teavitustöös ja ATV meeste isetegevus avastati liialt hilja mistõttu on tänaseks kujunenud arusaam, et kui ATV-ga siis kindlasti rüüstaja- midagi sarnast nagu BMW=rullnokk

alpinist · Postitus Postitas **alpinist** » 20.03.2008 13:51 09

Ise sain hiljuti süüdistuse 25 km/h üle lubatud kiiruse. Kuna minu kiirus oli lubatud piires, siis tegi keegi teine vea. Ma ei hakka igaks juhuks veel olukorda kirjeldama, aga mul oli väga veenev põhjus jälgida spidomeetrit ja hoida kiirus alla lubatud piiri. Päris huvitav kogemus, kui siis kinni peeti ja poole suurem kiirus ette näidati. Algul oli naljakas, aga kui siis trahvitegemise protsess käima lükati, võttis väga tõsiseks. Hetkel on mul niipalju küll usku meie riigi õigussüsteemi, et tõde jalule seatakse. Eks ma annan teada.

hollow · Postitus Postitas **hollow** » 20.03.2008 14:07 18

525touring kirjutas:
Sõidan seal Paldiski mnt'l igapäevaselt ja olen ka korduvalt näinud kuidas ühissõidukireast on autosid maha võetud (üritatakse küll leida selline koht kus ei segaks ühissõidukeid, mõned ärakeeramiskohad nt ja just seal selveri juures) ühekorra reastusid ka mulle järgi, kui reastusin korraks sinna, et ära keerata kuid järgi ei tuldud vaid sõitsid edasi ilmselt järgmise ohvri lootuses.
Minu arvates oleks karistus suhteliselt vaidlustatav. Eile sõitsin läbi Paldiski mnt. Ainuke asi on tõesti lai katkendjoon. Aga et seda laia katkendjoont näha ilusa ilmaga, pidi ikka näpuga järge ajama ning kuna märke pole, siis on see eraldus puudulik!!

Kuid arvan, et seda vaidlustades peale siiski ei jäe.
Sest kui Chuck Norrisel on 100 krooni ja Sul on 100 krooni, siis Chuck Norrisel on ikka rohkem raha!

kui seal muud märgistust ei ole, siis on tegemist kiirendus/aeglustus rajaga... millelt tuleb esimesel võimalusel lahkuda

525touring · Postitus Postitas **525touring** » 20.03.2008 17:54 37

hollow kirjutas:
525touring kirjutas:
Sõidan seal Paldiski mnt'l igapäevaselt ja olen ka korduvalt näinud kuidas ühissõidukireast on autosid maha võetud (üritatakse küll leida selline koht kus ei segaks ühissõidukeid, mõned ärakeeramiskohad nt ja just seal selveri juures) ühekorra reastusid ka mulle järgi, kui reastusin korraks sinna, et ära keerata kuid järgi ei tuldud vaid sõitsid edasi ilmselt järgmise ohvri lootuses.
Minu arvates oleks karistus suhteliselt vaidlustatav. Eile sõitsin läbi Paldiski mnt. Ainuke asi on tõesti lai katkendjoon. Aga et seda laia katkendjoont näha ilusa ilmaga, pidi ikka näpuga järge ajama ning kuna märke pole, siis on see eraldus puudulik!!

Kuid arvan, et seda vaidlustades peale siiski ei jäe.
Sest kui Chuck Norrisel on 100 krooni ja Sul on 100 krooni, siis Chuck Norrisel on ikka rohkem raha!
kui seal muud märgistust ei ole, siis on tegemist kiirendus/aeglustus rajaga... millelt tuleb esimesel võimalusel lahkuda

Paldiski mnt'l läheb kolm rida. Sellest esimene rida peaks olema bussirida. Põhimõtteliselt sa võiksid seal sõita, kui puudub või on väga kulunud teekattemärgistus. Kui ma kehva ilmaga seda kulunud teekattemärgistust ei märka, siis võtan seda kui tavalist sõidurada millel võin sõita.
Jutt käib esimesest reast, mitte aeglustus/kiirendus rajast

Indrek_M · Postitus Postitas **Indrek_M** » 20.03.2008 20:56 17

525touring kirjutas:Paldiski mnt'l läheb kolm rida. Sellest esimene rida peaks olema bussirida. Põhimõtteliselt sa võiksid seal sõita, kui puudub või on väga kulunud teekattemärgistus. Kui ma kehva ilmaga seda kulunud teekattemärgistust ei märka, siis võtan seda kui tavalist sõidurada millel võin sõita.

Tõsta silmad teelt üles

Ühissõidukite rada on ka raja kohal olevate märkidega tähistatud

hollow · Postitus Postitas **hollow** » 20.03.2008 21:03 16

525touring kirjutas:
hollow kirjutas:
525touring kirjutas: Minu arvates oleks karistus suhteliselt vaidlustatav. Eile sõitsin läbi Paldiski mnt. Ainuke asi on tõesti lai katkendjoon. Aga et seda laia katkendjoont näha ilusa ilmaga, pidi ikka näpuga järge ajama ning kuna märke pole, siis on see eraldus puudulik!!

Kuid arvan, et seda vaidlustades peale siiski ei jäe.
Sest kui Chuck Norrisel on 100 krooni ja Sul on 100 krooni, siis Chuck Norrisel on ikka rohkem raha!
kui seal muud märgistust ei ole, siis on tegemist kiirendus/aeglustus rajaga... millelt tuleb esimesel võimalusel lahkuda
Paldiski mnt'l läheb kolm rida. Sellest esimene rida peaks olema bussirida. Põhimõtteliselt sa võiksid seal sõita, kui puudub või on väga kulunud teekattemärgistus. Kui ma kehva ilmaga seda kulunud teekattemärgistust ei märka, siis võtan seda kui tavalist sõidurada millel võin sõita.
Jutt käib esimesest reast, mitte aeglustus/kiirendus rajast

loe paar postitust tagasi... laia katkendjoonega eraldatakse kiirendus ja aeglustus rada või ühistranspordi rada... kiirendus ja aeglustus rajal ei tohi samuti sõita ja selle jaoks ei ole seal ka mitte mingit lisatähistust... aga kui sa seal sõidad siis mendid teevad su kukeks ja maksad oma trahvi ära. see esimene rida on seal mõeldud ühistranspordile ja/või kiirendamiseks/aeglustamiseks... igaljuhul tuleb sellelt rajalt lahkuda esimesel võimalusel

arnie · Postitus Postitas **arnie** » 20.03.2008 21:10 25

Mida te siin vaidlete, juba aastaid tagasi autokoolis räägiti ka sellist juttu, et kui teemärgistust ei ole võimalik eristada siis käitud nagu tavalisel sõidurajal.
E. siis kui joon on kulunud ja ei ole näha siis poltsei ei saa ka trahvi teha (loomulikult on see seal kiirendus-aeglustus-ühistranspordirada aga kui see on kulunud siis mine kohtusse kui trahv määrati)
Sama kehtib ka ju ristmikel-kui märki ei ole järelikult paremakäe reegel!

Indrek_M · Postitus Postitas **Indrek_M** » 20.03.2008 21:14 15

arnie kirjutas:Mida te siin vaidlete, juba aastaid tagasi autokoolis räägiti ka sellist juttu, et kui teemärgistust ei ole võimalik eristada siis käitud nagu tavalisel sõidurajal.

Alustuseks tuleks lähtuda märkidest ja siis joontest. Ühistranspordirada on siiski enamasti märkidega tähistatud.

arnie · Postitus Postitas **arnie** » 20.03.2008 21:19 21

Indrek_M kirjutas:
arnie kirjutas:Mida te siin vaidlete, juba aastaid tagasi autokoolis räägiti ka sellist juttu, et kui teemärgistust ei ole võimalik eristada siis käitud nagu tavalisel sõidurajal.
Alustuseks tuleks lähtuda märkidest ja siis joontest. Ühistranspordirada on siiski enamasti märkidega tähistatud.

Enamasti küll aga senise jutu järgi saan mina aru, et seal need märgid puuduvad!

Reili · Postitus Postitas **Reili** » 20.03.2008 21:20 55

Vähemalt linna poole sõites on esimeses reas kohati ka suured A tähed maha joonistatud mis on täitsa nähtavad ka kehva ilmaga. Siiski sõidab seal hommikuti alates Meremeeste haiglast (kust algab ummik) kümneid autosid ning neid siis passitaksegi, eriti kindel laks on siis kui pole jõudnud kiirust alla lasta peale 50 märki. Teine koht kus jälgitakse on enne Kristiine ristmikku majadevahele ärakeeraval teel kuna nüüd on seal esimene rada samuti ainult ühistranspordile ja ristmikul kunagi üleval rippunud paremalekeeramist lubanud silt on ka eemaldatud.

Suur · Postitus Postitas **Suur** » 21.03.2008 00:59 10

Lisan siia teemasse ka sellise pärli: http://tqhq.ee/forum/viewtopic.php?tid=25531
Ütleks, et eelkõnelejatele osaks saanud ülekohus on selle kõrval kööme.

jackpuuk · Postitus Postitas **jackpuuk** » 23.03.2008 14:21 45

Ära unusta kohtusse minnes, et mõlemad võmmid, kes asja juures viibisid, peavad kohal olema! Endal kogemus olemas, istung lükati edasi, kuna kohal oli neist ainult üks ja tema tunnistust oli kah vaja kohtul, tulemust võite juba ette arvata. Järgmisel istungil laulsid mõlemad nagu linnukesed üht ja sama laulu, kuna esimene istung toimus ja lükati edasi lihtsalt. Võimalikult palju tunnistajaid ja need PEAVAD OLEMA PROTOKOLLIS KIRJAS, sinupoolse seletuse all. See teadmiseks kõigile, kellel vajadus see tee jalge alla võtta, alati pange protokolli omapoolne seletus. Muidugi on ka hiljem võimalik tunnistaja niisama kutsuda(kui mendid aktsepteerivad seda), aga tavaliselt kohus ei aktsepteeri seda, eriti, kui mendid ütlevad, et sul polnud autos kedagi!

hollow · Postitus Postitas **hollow** » 23.03.2008 21:20 17

jackpuuk kirjutas:Ära unusta kohtusse minnes, et mõlemad võmmid, kes asja juures viibisid, peavad kohal olema! Endal kogemus olemas, istung lükati edasi, kuna kohal oli neist ainult üks ja tema tunnistust oli kah vaja kohtul, tulemust võite juba ette arvata. Järgmisel istungil laulsid mõlemad nagu linnukesed üht ja sama laulu, kuna esimene istung toimus ja lükati edasi lihtsalt. Võimalikult palju tunnistajaid ja need PEAVAD OLEMA PROTOKOLLIS KIRJAS, sinupoolse seletuse all. See teadmiseks kõigile, kellel vajadus see tee jalge alla võtta, alati pange protokolli omapoolne seletus. Muidugi on ka hiljem võimalik tunnistaja niisama kutsuda(kui mendid aktsepteerivad seda), aga tavaliselt kohus ei aktsepteeri seda, eriti, kui mendid ütlevad, et sul polnud autos kedagi!

no aga kui ma muul juhul selle teepeal ei viibikski kui ainult sellepärast, et naine tööle viia ja minu elukoht ja naise töökoht ja minu töökoht on kindlaks tehtav, siis ei saa nad öelda, et mul kedagi autos ei olnud.

jackpuuk · Postitus Postitas **jackpuuk** » 24.03.2008 15:53 55

Saavad ja veel kuidas, mida peaks see kohtule ütlema, et sa muidu ei sõidakski selle tee peal, sul võis olla tuhat muud põhjust sinna sattumiseks.Alati pange oma selgitus ja sinna tunnistajad sisse, teete omal elu lihtsamaks.

exlusive · Postitus Postitas **exlusive** » 24.03.2008 21:45 31

täna sõidan rahulikult kodu poole ja ei tea kust oli vilkuritega politsei taga.Väitsid et ma polevat stop märgu all kinni pidanud(ca 5 km tagasi) Saatsin nad muidugi pikalt,kuna väidetavalt piilusid 100 meetrit tagapool ja nägid väga hästi.Ei tea mis sellest vaidlusest tuleb-tõestada nad midagi ei saa ja ise olin kah kahekesi.2-2 vastu.

ke · Postitus Postitas ke » 02.05.2008 10:04 59

Sõber sai hoiatuse hommikul kell 4 vales kohas tee ületamise eest. Jalakäijana autodest praktiliselt tühjas linnas.
Asi läheb vähe jaburaks kätte ära.
pikemalt juttu: http://uruchai.net/?000061

Postitus Postitas **Annely** » 02.05.2008 13:01 17

ermm.. see kell 4 öösel sõidutee ületamise keiss on HAIGLANE! Kui see ei ole "ärategemine", siis mis on? Kujutan ette, et nüüdsest on see lugu igal politsei siseüritusel huumorirubriiki kuuluv.
Iga päev kalpsavad jalakäijad kõikjal väljamõeldavates kohtades üle tee, miks neid siis ei "hoiatata, et teinekord teaks"? Ajuvaba, totaalselt. Häbi, politseinikud

hanno · Postitus Postitas **hanno** » 02.05.2008 13:03 57

Annely kirjutas:Iga päev kalpsavad jalakäijad kõikjal väljamõeldavates kohtades üle tee, miks neid siis ei "hoiatata, et teinekord teaks"? Ajuvaba, totaalselt. Häbi, politseinikud

Selle pärast saigi öösel trahvi, et siis oli politseil vähem tegemist.
See on täpselt samasugune vabandus, nagu Kruudalgi - kas see, et öö on, annab õiguse eeskirju rikkuda.

Reintz · Postitus Postitas **Reintz** » 02.05.2008 17:46 41

See on tõesti väga mitme otsaga asi. On ju õigus, et see, et öö on, ei anna õigust seadust rikkuda - näiteks ei tohi ju sa ööst hoolimata sõita linnas 200km/h. Samas on ju öösel liikluseta tee ületamine vales kohas üsna väike rikkumine. Kuigi jällegi - rikkumine on rikkumine. Siiski võiks ju inimesel nii palju otsustamisvabadust olla, et ta ei peaks koguaeg näpuga kuskil seaduseraamatus rida ajama, kui ta midagi teeb, vaid saaks ise otsustada, mis on antud hetkel parem. Siiski kui kõigile sellist otsustamisvabadust anda, siis kindlasti hakkaks ka toimuma suuremaid rikkumisi, mis toovad endaga kaasa tõsisemaid tagajärgi, sest kõik ei suuda ju kaine peaga olukorda hinnata ja vastavalt sellele käituda. Selleks ju seadused ongi, et selliseid inimesi ka suunata õigetele tegudele ja valikutele. Nüüd jõuame aga sinna, et kas need noored, kes teed vales kohas ületasid suudavad üleüldiselt kaine peaga mõelda. Ning kust politsei seda teadma peab. Jne jne. Võikski lõputult nii edasi minna...

If you know, what I mean

Arne_P · Postitus Postitas **Arne_P** » 02.05.2008 21:41 33

hanno kirjutas:
Annely kirjutas:Iga päev kalpsavad jalakäijad kõikjal väljamõeldavates kohtades üle tee, miks neid siis ei "hoiatata, et teinekord teaks"? Ajuvaba, totaalselt. Häbi, politseinikud
Selle pärast saigi öösel trahvi, et siis oli politseil vähem tegemist.
See on täpselt samasugune vabandus, nagu Kruudalgi - kas see, et öö on, annab õiguse eeskirju rikkuda.

Mina saadaksin inimese siiski tervislikku kontrolli kui ta öösel kell 4 olematu liiklusega teeb 100 meetrise ringi, et ikka ülekäigurajalt teed ületada. Antud juhul oli tegu lihtsalt seadusele viitamisega situatsioonis, milleks seadused mõeldud ei ole. Ja loole paneb punkti politseinike soovitus, et praegu minge ikka siit üle tee. Antud loo juures hakata rääkima, et seadus on täitmiseks ja öö ei anna on lihtsalt vastik demagoogia, mis oma esinemise rohkuse tõttu juba lihtsalt südame pahaks ajab.

jackpuuk · Postitus Postitas **jackpuuk** » 03.05.2008 20:57 27

Loomulikult on absurd, kui inimesele väänatakse täiega tühja tänava ületamise eest, aga olete nõus minuga, et kui sama asi juhtub Tartu kaubamaja ees keset päist päeva, mutt jookseb punase tulega üle keset algavat autodevoolu ja teisel pool seisab politseiauto. Mutt kraapis politseinikul näo veriseks, sest tema slaavi hing pidas talle trahvi määramist ebaõiglaseks. Ka ei pannud talle hiljem kohtus määratud 10-e päeva aru pähe, see andis talle ähvardusteks politseiniku arvel jõudu juurde ainult. Tavaliselt oleks vaja meil mõlemaid karistada, sest jalakäiad on meil samasugused, kui mitte hullemad jobud võrreldes autojuhtidega. Kuna jalakäiad on väiksema ohu allikas väidetavalt, siis väänatakse tavaliselt autojuhtidele. Ka pole jalakäial kohustuslikku liikluskindlustust, mis sinu auto pärast selle idioodi ette hüppamist korda lubaks teha.