Eesti BMW Klubi

Oleks siis plaan osta endale E46, tahan hea jõudlusega autot, mis ei võtaks väga palju kütust. Aastas sõidan umbes 20000 ja enamus selles on linnasõit. Kere peab olema kindlasti sedaan. Ei oska aga valida faceliftitud 330d (150kw) ja võimsamate bensukate vahel, kas siis 328i v 330i. Kes oskaks anda head nõu ja soovitusi?

XxxX kirjutas:Oleks siis plaan osta endale E46, tahan hea jõudlusega autot, mis ei võtaks väga palju kütust. Aastas sõidan umbes 20000 ja enamus selles on linnasõit. Kere peab olema kindlasti sedaan. Ei oska aga valida faceliftitud 330d (150kw) ja võimsamate bensukate vahel, kas siis 328i v 330i. Kes oskaks anda head nõu ja soovitusi?

Sry, aga see vana M52 2,8i (toodeti ju vaid kuni 2000a. lõpuni) pole võimsam kui M57N 3,0d! See selleks, kuid minuarust on olemas 2-te sorti inimesi, kes taluvad diiselmootoriga autosi või kes neid vihkavad...mina olen näiteks taluv ja otsustamine suht lihtne 20000 km. aastas on peaaegu piiripeal, et kas tasub disla oma murede/kuludega soetada või siiski riskivabam bensukas (soetamishind ka odavam kindlasti)? Ühesõnaga, nagu siin foorumski palju maha karjutud fraas - et kui otsustad viimase raha autoostu peale panna ja sellise aastase LS-i juures kuskilt odavamalt kütust ei saa, siis murevabam versioon bensukas.

Diislite vastu ei ole mul üldiselt midagi, kõvasti rohkem väänet normaalsete pöörete juures on meeldiv, eriti linnas. Rohkem huvitakski hoolduskulud ja diisli võimalikud vead, mis võivad kalliks maksma minna. Võrreldes 330d ja 330id. Loomulikult oleneb kõik konkreetsest isendist, aga lastes täisdiagnost teha ja altpoolt ka vähe uurida ei tohiks millega väga hullu otsa ka sattuda loodetavasti. Üle 1000 euri ei tahaks auto alla kohe pärast ostu panna.

linnas ja eriti veel miinuskraadidega pole mõtet selle diisliga jamada. m52+käsikast põhimõtteliselt viimane OK kooslus, mis BMW veel tegi

Ideepoolest jaksaks isegi e90 osta, silma jäi selline kuulutus - http://www.auto24.ee/used/982868
Mida sellisest arvata? On palju kallim pidada kui e46?

TiitR kirjutas:Sry, aga see vana M52 2,8i (toodeti ju vaid kuni 2000a. lõpuni) pole võimsam kui M57N 3,0d!

Kindel ikka? See 2,8 läheb 0,2 sek kiiremini sajani manuaali puhul ja 0,4 sek kiiremini automaadi puhul, kuigi 3.0 diisel on 8kw võimsam + tal on rohkem väänet. 3.0 bensukast me ei räägigi. (autoweek.nl)

Diisliga köetakse ahju, auto peaks olema ikka bensukas.
Eriti väikese läbisõidu puhul. No offence!

Diislit saaks jällegi chipida. 330d peaks chipitult sama võimas olema kui 3.0 bensukas?

Fred kirjutas:

TiitR kirjutas:Sry, aga see vana M52 2,8i (toodeti ju vaid kuni 2000a. lõpuni) pole võimsam kui M57N 3,0d!

Kindel ikka? See 2,8 läheb 0,2 sek kiiremini sajani manuaali puhul ja 0,4 sek kiiremini automaadi puhul, kuigi 3.0 diisel on 8kw võimsam + tal on rohkem väänet.

Fred, loe nüüd uuesti, ma kirjutasin ju, et M52 2,8i POLE VÕIMSAM kui M57N 3,0d....minekust polnud sõnagi!

Nojah, aga kui suurema võimsuse juures on vähem minekut, siis miks seda eelistada? Jätame küttekulu kõrvale hetkel.

Möödasõitu on diisliga tunduvalt parem teha, kuna vajalik jõud on madalatel pööretel ilusti saadaval.
Samas kiirendab 330d 4. käiguga paremini 80-120 kui 330i ilmselt sama ka viiendaga.lisaks sellele, et diisel võimsam on ta ka tükkmaad raskem.

siiim_k kirjutas:Möödasõitu on diisliga tunduvalt parem teha, kuna vajalik jõud on madalatel pööretel ilusti saadaval.
Samas kiirendab 330d 4. käiguga paremini 80-120 kui 330i ilmselt sama ka viiendaga.lisaks sellele, et diisel võimsam on ta ka tükkmaad raskem.

No mina ei ütleks, et võimsad bensukad (325i 328i 330i) nüüd küll vahekiirenduses millegi poolest nüüd diislitele nii väga alla jäävad.
Võrdluseks mõned numbrid:
80-120 km/h 4. käiguga
328i 7,5 sek
330i 6,9 sek
330d (150 kw) 6,1 sek
Alati on võimalus käik alla vahetada, 80-120 on võimalik bensukal teha ilusti 3. käiguga (2. käik lõpeb kusagil natuke üle 100 km/h kandis) ja siis vaevalt diisel ka kiirem on.

Tulles nüüd tagasi selle juurde, et autot on plaanis kasutada enamus ajast linnas, siis milleks on vaja üldse võimsama otsa mootorit, 50/70 km/h saavutamiseks piisab ka lahjematest (loe: ökonoomsematest) mootoritest
Tanklates on hetkel jällegi see olukord, kus diisel on bensiinist kallim. Ehk siis tuleks endale välja arvutada see kilomeetrite piir aastas, kus tasub võtta tõenäoliselt suuremad/kulukamad riskid diiselmootori näol (siit natuke lugemist ka M57 mootori teemal:
http://foorum.bmwclub.ee/viewtopic.php?t=94442&f=39).

Viskasin pilgu korraks ka auto24, et vaadata mis olukord seal valiku osas üldse on. Pilt suht nukker, kuna valida on üldse 2 sedaan 330d, 2 330i ja 3 328i E46-e vahel

PS mõni ehk loeb eeltoodust välja, et olen suur diislivastane
Tegelikult ei ole diislite vastu midagi, 330d on väga ahvatlev valik. Kui endale E46-t otsisin, käis ka see variant peast loomulikult läbi. Aga kuna minul tuleb autole aastas läbisõitu max 20000 aastas, siis lihtsalt leidsin, et jõuan ka bensukale kütust osta ja ei hakka selle kütuse kokkuhoiu pärast suuremaid riske võtma
Lõppude lõpuks peab igaüks jõudma otsusele, millised prioriteedid on just tema jaoks tähtsad

Autoleht nr2 18 jaanuar 2012 on pikalt juttu 3-seeria iseärasustest,loe läbi kui viitsid.

linnasõiduks on paras masin hoopis 318.odavad hooldused,väike kütusekulu,kergem masin,ja ka linnakiirusel suht nobe.ainuke miinus,et korraliku lisavarustusega masinaid peaaegu et ei ole!

jargo kirjutas:linnasõiduks on paras masin hoopis 318.odavad hooldused,väike kütusekulu,kergem masin,ja ka linnakiirusel suht nobe.ainuke miinus,et korraliku lisavarustusega masinaid peaaegu et ei ole!

Linnas tahaks ATM kasti, R4 bensukas atm kasti otsas pidi võtma samapalju kütust kui 330i

MartenL kirjutas:

jargo kirjutas:linnasõiduks on paras masin hoopis 318.odavad hooldused,väike kütusekulu,kergem masin,ja ka linnakiirusel suht nobe.ainuke miinus,et korraliku lisavarustusega masinaid peaaegu et ei ole!

Linnas tahaks ATM kasti, R4 bensukas atm kasti otsas pidi võtma samapalju kütust kui 330i

inimese kombel sõites ei ole see kulu mingit moodi suure R6'ga võrreldav.
Aga pidevalt fooritagant minema rallides ja rida vahetades jne saab 12L sajale kätte küll
Seda siis omast kogemusest enda Compactiga.

LilengineBmw kirjutas:

MartenL kirjutas:

jargo kirjutas:linnasõiduks on paras masin hoopis 318.odavad hooldused,väike kütusekulu,kergem masin,ja ka linnakiirusel suht nobe.ainuke miinus,et korraliku lisavarustusega masinaid peaaegu et ei ole!

Linnas tahaks ATM kasti, R4 bensukas atm kasti otsas pidi võtma samapalju kütust kui 330i

inimese kombel sõites ei ole see kulu mingit moodi suure R6'ga võrreldav.
Aga pidevalt fooritagant minema rallides ja rida vahetades jne saab 12L sajale kätte küll
Seda siis omast kogemusest enda Compactiga.

Vaatasin kasutajajuhendist järgi ja kui seal on juba sellised numbrid kirjas, siis oleks vist ikka mõstlik üldiselt sellist combot (R4+automaatkast) vältida
linn maantee keskimne l/100 km
316iA 12,3 8,9 10,1 (spiritmonitor.de annab 10 auto keskmiseks 9,31)
318iA 12,7 6,9 9,1 (25 auto keskmiseks 9,31)
võrdluseks R6 mootorite kulu manuaalkastiga
330i 12,8 6,9 9,1 (52 auto keskmiseks 9,93)
328i 12,5 7,0 9,1 (58 auto keskmiseks 9,75)

Mina ei ole samuti eriline diislivastane, kuid nõustun samuti, et läbisõit peab siiski väga suur olema, et diisli pidamine tänapäeval mõttekas oleks, eriti kui arvestada et tegu on juba 10 aastat ja üldjuhul reaalselt vähemalt 300 000 läbi sõitnud autodega. Ma olen nüüdseks enda 328-ga läbi ajanud pea 70 000 kahe aastaga ja mootori poolel on ainuke asi radiaator ja paisupaagi kork, järele andnud on. Küünlad ja termostaadi ja rihmad olen ka vahetanud, kuid need on siiski nö kuluosad. Vanos ja karterituulutus tahaks tegemist, kokku umbes 600 valuutat Carmastersis, kuid see pole ka 70 000 ja kahe aasta peale teab mis palju.
Eks sellega on nagu on, kuid kui realistlik olla, siis on need siiski juba vanad autod (samas selle ajastu diislid on juba piisavalt keerulised ja igast vidinaid - pudinaid täis, mis töökindlusele mõjub) ja bensukas on minu seisukohalt siiski tunduvalt muretum valik.

mõningaid andureid ikka kipub ka minema. neid seal on.

20000km + 2l 100km kohta suurem kulu (keskmiselt) = aastas ~560€ võitu (hetke kütusehindadega).
Diislite hädadega on vist kõik kursis, kuid ega neid turbosid, pihusteid, eelsüüteküünlaid ja õhulugejaid ei pea ka iga õlivahetusega vahetama vaid ükskord korralik tükk külge ja aastaid rahu maa peal.
328i on pfl ning enamjaolt on samamoodi kõik päris palju sõitnud, vanosed on kulunud ja on siinsamas foorumis juhuseid kus seda remontima minnes lõpetatakse mootorivahetusega. 330i mootorid söövad õli, külmuvad karterituulutused. Küünlad, süütepoolid, lambdad, katalüsaatorid, õhulugejad jms maksavad ka raha, kuigi jah, ka neid ei pea iga õlivahetus vahetama.

Linnas aga lühikesi otsi sõites, ostaks kindlasti bensuka. Külm diisel käib nagu traktor sooja hakkab isegi lisasoojendusega hiljem puhuma jms...

See teema aga peaks üldse vist rohkem ostuabi all olema...

Bronco kirjutas:vanosed on kulunud ja on siinsamas foorumis juhuseid kus seda remontima minnes lõpetatakse mootorivahetusega.

mõhh?

Mõeldi vist Alvaro endist autot. Kuigi tollel oli lisaks vanosele vist keegi "meistrimees" varem juba mootorit lahti kakkunud.. seega ei ole väga hea näide. Ja isegi pekkis vanosega saab ju väga edukalt sõita (kasutaja M@rtin näiteks).

A kokkuvõttes on nii, et ükski juba 10 aasta vanune BMW pole odav üleval pidada, M52 vanose hädadega, M54 õlikulu ja vanosega, mõlemad oma nuka ja vända anduritega ja M57 oma pihustite, pumpade ja turbode lekete ja probleemidega, lisaks veel pöördklapid.

Pekkis vanosega auto sõidab väga edukalt iseenesest, kaotad mõned protsendid vb jõulduses ja vb natuke ka kütusekulus, kuid sõidab siiski probleemideta (ärge nüüd arvake et ma oma pekkis vanose üle uhke olen ja seda ära ei kavatsegi teha )
Iseenesest, kütusekulu mul talvel pole üle 9,5 olnud ja suvel max 8,5, sõidan suurema osa siiski maanteed ja türi-paide pole teab mis linnad. Jõudluse kohta väga mõistlik kulu mu arust

No kui see lahmimine käis minu kohta, siis ma ei ole otseselt diislite vihkaja, aga võimalusel siiski väldin neid. Eks need diislid ole säärase jõudluse saavutamiseks ka veidi keerulisema ehitusega ja rohkem juppe sisaldavad, seepärast on ka võimalus rohkematel detailidel saba anda. Bensukal ei ole ju turbot, kõrgsurvepumpa, eelsüüteküünlaid, nii mitut termostaati, M57 mootorisse kukkuvaid pöördklappe jne. Lisaks täpselt sama mudeli ja aasta puhul maksab juba ostes diisel rohkem. Seega kas see €560 euri kokkuhoidu kütuselt on seda väärt? Siinsamas teemas üleval välja toodud M57 teemas räägib Kuno diisli vigadest ja kui juba tema kui BMW-de suur spetsialist vahetas enda 330 diisli sama kubatuuriga bensuka vastu, siis..

Eks ta ole maitse asi, hoopis olulisem oleks ennem ostu teha korralik diagnost ja kontroll masinale.

Ühesõnaga alustada tuleb korralikust ostueelsest kontrollist. Olenemata sellest kas diisel või bensiin, ronte liigub mõlema tüübiga. Kui saad korraliku isendi, olenemata sellest kas ta on bensiin või diisel kulub sul raha hoolduse alla. Ja kui sa oled saanud korraliku diisli ja su aastane läbisõit väike siis see ei tähenda, et pead hakkama torbot, pumpa ja muud jama vahetama kuna seistes need ei kulu. Samamoodi ei kulu bensiini mootor seistes.
Seega sinu väikese läbisõidu ja korraliku isendi puhul on see risk, et midagi totaalselt ..... läheb väiksem kui inimesel kes ajab aastaga 50kkm läbi.
Põhimõtteliselt vali sobiv ja lase korralikult, korralikus kohas kontrollida.

Ilmselgelt oleks selle aja peale ka bensiinimootoril olnud vaja „midagi näppida”.

Fred kirjutas:Lisaks täpselt sama mudeli ja aasta puhul maksab juba ostes diisel rohkem.

Huvitav väide. 330i vs. 330d (150kw) puhul on hinnad suht ühte auku ning pigem küsitakse 330i eest rohkem (kiire pilk mobile.de'le, kuna eestis on valik liiga väike võrdluseks )

uus diiselmootoriga auto ostetakse enamasti pikkade vahemaade läbimiseks, siit saab ka nii mõnegi järelduse teha, kui see 10a vanusena osta.

Bronco kirjutas:328i on pfl ning enamjaolt on samamoodi kõik päris palju sõitnud, vanosed on kulunud

Üldiselt on ikka nii, et diisli sõitu ei anna kuidagi võrrelda bensuka läbisõiduga, kuidas nad siis oma kallima ostuhinna seistes tagasi teenivad 10+ aastat tagasi ei olnud veel sellist olukorda, kus diislite hinnad suht samasse suurusjärku jäid.
Ja infoks veel niipalju, et vanos ise ei kulu kuidagi, vaid vahetamist nõuavad seal sees olevad kehvast materjalist tihendid. Kui need on korra juba vahetatud korralike vastu, ei tule seda arvatavasti enam kunagi teha.

InterFace kirjutas:Lisaks siis see , et enamik sõidavad siiski rohkem kui 20000km , sest see on kõigest ~50km päevas

Millise statistika põhjal see väide põhineb? Ise sõidan ka tegelikult ehk aastas üle 20000 km aastas aga seda mitte oma autoga, kuna nädala sees enamast saan sõidud töö autoga aetud.
Ja vaadates juba seda teemat, kus üle 200 hääletanud inimesest on sõitnud (arvesse lähevad siis kõik autod) üle poolte läbisõit jääbki just kuni 20000km piiresse aastas

InterFace kirjutas:SR foorumis on eeldatavasti pooled just 18 saanud ning neil pole kütuserahagi ,et niipalju oma vanade golfidega sõita

Kui võtta sealt 4-5 aastased sõidukid http://www.mnt.ee/index.php?id=12870, siis nende läbisõit tõenäoliselt ei ole keritud veel. Arvutasin nende kaalutud keskmise läbisõidu välja ning sain selleks 95946 kilomeetrit ning kui võtta keskmiseks vanuseks 4 aastat ning 6 kuud, siis tuleb läbisõiduks aastas 21321,33333 kilomeetrit. Seega see varasemalt pakutud 20k aastas on üsna reaalne.