Eesti BMW Klubi

Tere kõigile,

Postitasin uue teema,milleks on BMW x5 küttekulu linnas ja maanteel.
Tegemist on teemaga,mida on juba läbi arutatud,aga palju ma olen juba toda postitust jälginud,siis pole keegi sinna midagi juurde lisanud ning vahepeal on juttu hoopiski teemavälise jutuga. Palun mitte jälle aretada siin mõnda kindlustus või kasko küsimust vaid keskenduda ainult antud teemale : X5 küttekulu.

Küsimused siis nihukesed :
1)Kas bmw X5 kannatab paremini 95 või 98 bensiini?
2)Kui suur küttekulu on Teie X5-l?Kui palju kulutab 2000.a BMW 4,4 v8 210KW kütet linnas? ( seda ei saa grammi täpsusega küll öelda,et prognoositavalt) .
3)Kui suur küttekulu vahe on 3.0i ja 4,4i ?
4)Kuidas on võimalik küttekulu vähemaks saada ( ehk vaja mõnda mootoriosa ära vahetada või mõnda filtrit) ?
5)Kumb auto on parema/nauditavama mootoriga - 4,4 või 3.0?

Veelkord tõstaksin esile,et tahaks ausaid ja tõsiselt suhtuvaid vastuseid. Pean sügavalt lugu kõigist,kes on valmis minu küsimustele vastuseid andma.


Lugupidamisega dub

Võin sulle mõningate tuttavate kogemustest rääkida.
Väga paeluv kütusekulu - 3.0 manual linnas vähemalt 15-16. 4.4 atm linnas vähemalt 18. Maanteel ehk saab 3.0 9-10 hakkama, 4.4 on 10-12.
Kindel on see, et 4.4 hooldusele kulub rohkem raha. Rohkem küünlaid, õli jne. Potentsiaalseid kulukohti 4.4 rohkem.
Samas sõidumõnu (ja see auto hääl..!!!) on ikka V8-l hoopis midagi muud, samuti ka vääne on siiski suurele ja raskele autole 4.4-l palju mõnusam.

Kütusekulu saad vähemaks nii, et sõidad ainult öösel 80km/h maanteel ja linnas siis kui ummikuid pole ja valgusfoorid ei tööta. Või siis sõidad autoga nii vähe kui võimalik. Kõige parem kui hoiad autot garaazis ning käid teda lapiga ainult silitamas ning käivitad 1x kuus pühapäeval.

Ütleme nii, et kui ostad omale juba nii kuluka auto, siis pigista pisut veel ja vali siiski V8. Siis saad ka 120% naudingut

1) Sõidab nii 95 kui ka 98-ga. Põhiliselt sõidan siiski Statoili 98-ga aga näiteks Ungaris polnud OMV jaamas muud saada ja panin 95-te, lisaks sai Tšehhis sai ka 95 tangitud. Mingit vahet ei ole.

2)Linnas 20l sajale, hädajuhul pigistab 19,5; maanteel 13l; keskmine 16,5l.
Seda 275 ja 315 laiade rehvidega.

3)3,2l V6 tuareg tarbib kütust TERVELT 1 liitri jagu vähem kui 4,6 X5. Järeldused tee ise.

4)...

5)Kolmeliitrine sobib sellele autole abi- või käivitusmootoriks!

Tehaseandmetel on M54 170kw 3.0L ja N62 235kw 4.4L keskmise kütusekulu vahe 0,2 (null koma kaks) liitrit 100-le kilomeetrile (12.9L/100km vs 13.1L/100km). Linnakulus on vahe 0.1L ja maanteel 0.3L sajale.
Ehk kui 4.4 omanikud peavad silmad maha lööma kütusekulust rääkides, siis mida veel 3.0 mehed tegema peaks, arvestades kütusekulu/võimsuse suhet?

3.0 automaat- 19tolli rehvid 16l/100km 3.0bens ON lahja.
3.0d 17tolli- 9-11/l100km
3.0d 20tolli- 12-14l/100km
4.4 pole ekspluateerinud piisavalt.
"ei ole sellisel autol kui X5 ka suurt mõtet. Ei sobi ta linna, asfaldile (sest linn ja asfalt ei vaja sellist elukat) ja ei sobi ta ka halbadele teedele (viimasel juhul hakkab lagunema, mis hirmus). Kui neliveolist bemmi tahta ja suurusehullustus üle läheb, võiks kaaluda käsikastiga (sest automaat on neliveolisel E46-l ja ka X5-l sõnnik) 325xi muretsemist"- Mitu kilomeetrit ja mitut xi oled omanud?
sõita on xiga oluliselt parem, kui ükskõik millise kolmesega. Jah 3.seeria on äge teisipäevasel, neljapäevasel vms hängil ja isegi reedel hollika ees, aga päriselus on x märksa etem auto. Halbadel teedel ülemõistuse EI lagune, linnas on vaade etem jms.

Ja tegelikult ei ole ma xipede.

Paraku 330xi ei ole sellist kliirensit, "maale" sellega ei lähe, eriti talvel. Täislastis (4-5 in + pagas) jääb mootoril natuke jõudu väheks ja käru/treileri vedamisega on sama asi. On vaja olnud kevadel käruga ka otse langile sõita, et saunapuud peale laduda.
Ei ole mõtet ainult oma mätta otsast asja vaadata. Kui auto kasutusvõimalused on omaniku poolt piiratud, ei ole see auto süü.

Tuleval talvel võime testi teha, kumb üle lahti lükkamata põllu taluni jõuab, kui üldse jõuab.

Kuno_T kirjutas: Pikk jutt, s..t jutt. Kui ma mingis ajunõtruse hoos peaksin omale X5 muretsema, siis eelistuste järjestus minu jaoks oleks järgmine (arvestades ka sõitnud diiselmootori remondi kallidust ning automaatkastide nigelat töökindlust):

"Asi on maitses", ütles kukk ja nokkis tatti!

Kui ma pealkirjast õigesti välja loen, siis on teema mõeldud X5 oamnikele ja reaalsel kütuse kulu kohta ja seda just nimelt kasutatud auto puhul, mitte salongist koju sõites.

Ma leian, et rohkem pole mõtet vaielda teemal, kellel on ikka ägedam bemm. Tahan sõidan oma X-iga Audru ringrajal, tahan lähen metsa tegema, tahan, maksan kütuse ja remondi eest tuhandeid kroone, tahan soojendan kodus ahju ääres selga. WHO CARES???

Jah 3.0 135kw diisel on ka lahja. Xile. 160kw on täitsa sõidetav. Samas olen omanud 330d 135kw ja sellele autole on 135 kw piisav. Väändest ei olnud plaaniski rääkima hakata.

Korrasolekust- minu võrdluste aluseks on korras mootorid. Tõsi kompressioone ma ei mõõda hommikul enne tööleminekut jms.
Remontimisest. Kui tehases ei ole sinine esmaspäev olnud siis kestavad päris hästi. Roolilati sisu tuleb teha vastavaks meie teedele. Kui 20 tolliseid velgi alla ei pane, ei lähe ka pidurikettad kõveraks, õli ja õhufiltrit tuleb vahetada korralikult. käigu/vahekast=ÄRA RAPSI!

On ka üks ebaõnnestunud isend juhtunud- 0-105000km 2x turbo 4x roolilatt, põlenud webasto, esisillas ei tahnud pulgad kesta elekter tegi trikke- ühesõnaga god bless garantii! Ja see auto sõitis 90% maanteel.
Teistega ei ole sellist pulli olnud. Hooldused ei ole ülemõistuse. Täna ei jõua, aga nädalavahetusel võin kokku lüüa aastase kulu. Kuno_T kui on või viitsid, löö ka 325e aasta kokku.

Vean tihti treilerit 2,0-2,5 tonni. Ei ole ka väga tunda. 3sega ei tahaks treilerit vedada.

Scaniaga on natukene nadi kesklinnas liikuda, küll on 8tonni märgid või üldse veoautode sissesõidu keeld. Ja Scania kuramus võtab 28-50l/100km.Kraana ja paneelid, palgid lisavad ju raskust. Samas R seeria rebib tühjalt edasi päris mõnusalt.

Tuleval talvel võime testi teha, kumb üle lahti lükkamata põllu taluni jõuab, kui üldse jõuab.

Loomulikult saab madalapõhjaline siin pähe, selles pole küsimustki. Kuid kas see on eesmärk? Tavaliselt öise lumesaju järel liigub veel madalapõhjalinegi ja päeva- paari jooksul ikka lõpuks saab traktori, mis tee lahti lükkab. Tuisuseid ekstreemolukordi on aastas vaid mõned. Siis võib kodus ahju ääres selga soojendada. Olukord on vabandatav (force majeure). Ja kui juba pideva maastikusõidu vajaduse tõttu tuleks muretseda maastur, siis juba näiteks G-mersu, mille sillad on mõeldud mudas sõitmiseks, mitte mingit sõiduauto klooni.

Erateed ei lükka sul keegi lahti. Enamik õnneks ei teagi, et seal tee on - vähem ebatervete huvidega külalisi.
G-klass on maastur, mitte sõiduauto. Kahe auto pidamine on selgelt kulukam.

Kuno_T kirjutas: Läbivuse juures tuleb silmas pidada sellist asjaolu, et mida suutlikkum on auto, seda hullemasse mülkasse ta kinni jääb .

Tõsi, tuleb sõita mõistusega ja auto omadusi arvestades - sellisel juhul jõuab X5-ga väga kaugele.

Ei teagi miks 325 kirjutasin.

Ja nüüd sõna teistele, kes kommenteerivad ainult kütusekulu

2002a 4,6is-
linnas 22 kuni oi kui palju
maanteel 14 kuni ikkagi hirmus palju.
Oleneb kõik palju tallad. Suurde mootorisse mahub vajadusel väga palju bensiini sisse mida see saab ikka isuga põletada.

Ron23 kirjutas:2002a 4,6is-
linnas 22 kuni oi kui palju
maanteel 14 kuni ikkagi hirmus palju.
Oleneb kõik palju tallad. Suurde mootorisse mahub vajadusel väga palju bensiini sisse mida see saab ikka isuga põletada.

14 maanteel, mis trassidel selline kulu tuleb?

See on keskmine. Mõni kord rohkem mõni kord natuke vähem. Mina olen vaatanud, et kõik mis ma paaki panen sealt kole kiiresti igatahes otsa saab.

2001 4.4i
linnas 15,5-18,0
maanteel 10,5-12,0

Oh mis lahe teema tekkinud Jälle saab Kuno_T-ga vaielda
X5 ON parem auto kui 330Xi e46 sest:
1. Ta on seest hoomatavalt vaiksem
2. erinevalt e46 on võimalik pea-aegu normaalselt tagaistmele paigutada 3 last, 2 neist turvatooliga.
3. Temaga on oluliselt mugavam käru vedada (jah, ka mina lohistan oma üle tonnist kaatrit mõnikord mööda maad ringi)
4. Kõrgemalt näeb kaugemale
5. X-drive ruuuuuuulz võrreldes 330Xi pooletoobise neliveoga
6. Luuk on oluliselt suurem
7. kiirusetundlik roolivõimendi on mõnus


Muhv@
330Xi 6aastat - keskmine kk - 13l/100 18"velg
3,0d X5 4aastat - keskmine kk - 9,9l/100 19"velg
(325iX e30 8 aastat - müüdud)

Muhv kirjutas:X-drive ruuuuuuulz võrreldes 330Xi pooletoobise neliveoga

Veits teemast mööda, aga kas E60-l on X-drive juba algusest peale või oleneb aastast? Aga E90-l?

AndresS kirjutas:

Muhv kirjutas:X-drive ruuuuuuulz võrreldes 330Xi pooletoobise neliveoga

Veits teemast mööda, aga kas E60-l on X-drive juba algusest peale või oleneb aastast? Aga E90-l?

Realoemi andmetel :
525xi alates 10/2004
530xd alates 02/2005
530xi alates 09/2004

need ülevalolevad kütusekulu numbrid on küll täiesti utoopia või saavutatud +200K KM rontidega
norm 170KW ei võta linnas üle 15 ja maanteel üle 10, mis teebki keskmiseks kuskil 12-13l
kontrollitud aastate jooksul ja me räägime ekspluatatsioonilisest kulust (st tühikäik hommikuti, ummikud jms)- see, mida kompuuter pika aja jooksul kokku arvutab
ja siis muidugi see, et kui sind segab mingi 50-100 eur, mis sa võrreldes sedaaniga kuus kütusekulu pealt rohkem maksad, siis pole X5 sinu jaoks

3.0 diisel automaat; 18 tolli : linn 10,5 maanteel 9,2
talvel samuti 18 tolli, aga kulu vastavalt 11,5 ja 9,8

See on siis tegelik, mitte kompuutri näit, mis on millegi pärast alati pea liitri jagu optimistlikum.
320 diislil pisdiitab kompuuter lausa 2 litra, teadagi kummale poole.

E70 X5 3.0D 173kw
linnas 11-13
maantee 90-ga 8.0
mateel 110 9,5

19" valud.

2001 4.4i
Ca 4000 km keskmine 17,9 , 90% linnasõitu
19` veljed all

BMW X5-te ostes soovitan kindlasti diislit sest autol on väga hea dünaamika ja mõistlik kütusekulu.

Mul on kogemused mitmest X5-st, olen sõitnud oma viimasega igapäevaselt alates 2005 aastast, see on 3,0 diisel. Tallinnast lõunasse sõites saan maanteel keskmiseks 7,5 liitrit, 110km/h, autos 5-kesi. Kaater sabas võtab 8,5-9 liitrit. Linnas on keskmine 10 liitrit.

Dünaamika ja ka ekonoomsuse parandamiseks lasin autole saksas paigaldada AC Schnizer chipi. Kütusekulu vähenes üle 1 liitri. Lisaks olen pannud ka KN Filtri. Ühesõnaga väga mõnus pereauto...

Võimsusevahe:
enne 160 kw nüüd 186 kw
enne 218 hj pärast 253 hj
enne 500 Nm pärast 550 Nm

Tere,

e70 alates 2010 aasta

30d 180 kw
35d 210 kw
40d 225 kw

Oskab keegi midagi rääkida reaalse kulu kohta?

BMW X5 3,0d 135kw 19''
Linnas kulus 12L
Nüüd chipitult saab linnas 9,5-10L hakkama.

Millise tehte põhjal see 21% tuli ma ei tea aga mina sain kütusekulu ~17% väiksemaks. Tehasest pole see mootor ja käigukast väga efektiivne tõesti. Tuues väände varem kätte, saab käigukasti ka vähem läbi libistama ja sealt see sääst tuleb. Normaalse kiirenduse saavutab juba 2000rpm-ga kiirendades mitte 2500-3000rpm nagu enne. Autoweek andmetel linnakulu 12,2l, samas uuem 180kw 1 turboga 3,0d X5 saab linnas hakkama 8,7L. Tehas teab juba ise ka kuidas autod iga ''uue'' mootoriga järjest efektiivsemad oleks
Mõned postid ülevalpool kinnitab kõnelenu samuti, et küttekulu 10L linnas chipitult.

12L-17%=10L, nii vist peaks õigem olema. Loomulikult 21% meeldiks mullegi rohkem

see chipi teema on nagu spoilerituuning- ega midagi kuskilt midagi järgiandes tulemust ei too. See chip mille tulemusi võiks uskuda maksab piisavalt palju, et sel kütuse kokkuhoiul ei ole lihtsalt mingit mõtet. See, et saada väänet juurde on eraldi teema aga selle vajalikkuse osas tuleb kõigepealt toasoojas riist lauale lüüa ja ülemõõta!

Mul siis 2003 135 kw ja keskeltläbi 10,5 on see kulu. Maantel 90 kulgedes on keskmine 7,6 - Võrrelda oskaks X3-ga 150 kw mootor ja seal olid need näitajad 10 kuni 15% väiksemad!

Palju teistel 3.0 160kw kulu on? Minu oma on kuidagi liiga suur 12-15 linnas. Samas kohapeal käiamisi on suht palju. Aga üks kord sain sõita 15 liitriga alla 100km. Või äkki olen lihtsalt raske jalaga.

Ja präägu kah, 40 liitrit oli paagis ja km läbitud 250, range näitab 80km veel. (80km väheneb kiiresti)

See kütusekulu siis Tartus linnas

Diagnostikas pole jõudnu veel käia, aga ma ei usu et seal midagi on kah, sest maanteel on kulu 8l/100km ringis, mis peaks OK olema.

Veljed 19" ja tagarehv 285 lai

Või siis olen harjunud oma eelmise 93a 1.9TD multivaniga

Samuti 160kw 3,0d X5. Pardaarvuti näitab pikema ajapeale 9,3 ja 10.0. Eks ta ikka sinna 10 kanti ole keskmine vist.Väga täpselt ei mööda aga paaki täis tankides annab kogu aeg ikka 900+ km söidu km.

Peres praegu facelifti 4.4 ja keskmine kulu näitab 14-14.5.
Plaanis oma nelivedune 2.0T sõiduauto teise e53 x5 vastu välja vahetada. Kas on mõtet manuaaliga 3-liitrise bens peale üldse mõelda või võtta ka 4.4? Kilomeetreid tuleb igapäevaselt omajagu, kas vahe kütusekulus seaks kaalukausi 3-se kasuks?

4.4 n62 on muidugi kapoti all mõnus, aga over-engineeringu potentsiaalsed tobedad vead (Valvetronic, coolant pipe) vs 3.0 m54 manuaalkastiga tundub daily driveri puhul kordades pommikindlam.