Eesti BMW Klubi

Postitatud: **16.06.2005 18:55 21**

Norras peaks minu teada asi väga lihtsalt lahendatud olema. Naelrehvidele on lisatud mingi maks, mis mõnevõrra nende hinda tõstab. Parasjagu niipalju, et lamellidest asi kallimaks läheb. Sellega probleem lahendatud. Linnades kimavad enamus lamellidega ringi. Ja lõunanorra kliima sarnaneb vägagi meie omale, lisaks tunduvalt rohkem libedaid künkaid kui siin...

Postitatud: **16.06.2005 19:59 24**

sokkmiis kirjutas:Tere. Ütleks kah paar sõna... Lamellide koha pealt niipalju, et kui panna sama juht kiilakal sõitma lamelli ja naastuga sama autoga, siis tulemus on alati naastrehvi kasuks. Kes väidab vastupidist??? Ma ütlen oma tagasihoidlikust kogemusest, et kardan sõita pinnasteel kui on sula( loe: autol nael, mul aga M+S kumm all ), sest selle kummiga EI OLE lihtsalt pidamist olemas ja kui see pole veel piisav, siis kui paljud teist on sõitnud pinnasteel, kus on kumerpind-jääkate-vesi peal??? Proovige palun oma lamellidega seda ja ma loodan, et lõpetate kraavis ning elu lõpuni räägite kuidas OLEKS võinud NAELAD ALL olla. Ma arvan, et kummivalik võiks olla vaba igale autojuhile ja kui ikka inimene hommikul peab minema üle kiilaka ja ma ei tea mille veel, siis on ju loogiline, et ta ei otsusta lamelli kasuks. Kel on variant palun ostke lamell, kel mitte ja samamoodi tarvis liikuda, ostku nael..... Ja minu mäletamist mööda ei teinud samal jäärajal olles 530i minu 520i vastu midagi ära( 160 KW vs. 95 KW ), seepärast ma arvan, et nael oli - on - ja - jääb jääraja armastaja valikuks!
No hard fellings, but keep our freedom of choice!!!

Igati nõus kuna jahh elan ka maal ja ei saa kudagi lamelliga sõita siin kandis

Postitatud: **17.06.2005 03:22 51**

sokkmiis kirjutas:Ja minu mäletamist mööda ei teinud samal jäärajal olles 530i minu 520i vastu midagi ära( 160 KW vs. 95 KW )

Sellele ma vastu ei vaidlegi, et naelaga on jäärajal parem ja ega mul ei olnud seal eesmärgiks kellelegi ''ära teha''. Samas- oli ka imestajaid, kui selgus, et ma seal lamelliga jaurasin

Kuigi jah- olen sellise vesise- jäise tee peal suurega sõitnud, mille esikummi laiuseks oli 385 ja kui õige kiirus valida, saab sõidetud küll, aega läheb aga asja saab, sama kehtib ka sõiduautoga sõites...

Postitatud: **17.06.2005 09:10 07**

AARE530 kirjutas:Sellele ma vastu ei vaidlegi, et naelaga on jäärajal parem ja ega mul ei olnud seal eesmärgiks kellelegi ''ära teha''. Samas- oli ka imestajaid, kui selgus, et ma seal lamelliga jaurasin Kuigi jah- olen sellise vesise- jäise tee peal suurega sõitnud, mille esikummi laiuseks oli 385 ja kui õige kiirus valida, saab sõidetud küll, aega läheb aga asja saab, sama kehtib ka sõiduautoga sõites...

Nii võttes saab ka suverehviga talvel sõidetud kui õige kiirus valida ... see pole lahendus.
Kui ikka teid ei suudeta jäävabana hoida siis naastrehve ära keelata on absurd. Lõhkugu need teid siis nii palju kui lõhuvad - ohutus ennekõike. Pigem remondin autot kui käin matustel.

Postitatud: **17.06.2005 09:29 54**

Indrek_M kirjutas:Pigem remondin autot kui käin matustel.

Sellega igati päri!

Postitatud: **17.06.2005 14:48 24**

kui tahad sõidurõõmust rõõmu tunda, soovitaks eestist ära kolida!

Postitatud: **24.10.2005 15:00 04**

Kolingi.....

Postitatud: **30.10.2005 19:59 12**

Nüüd kuulsin ühest kahtlasest allikast, et olevat vastu võetud seadus mis keelustab naelte kasutamise, vastab see ka tõele?

Muidugi pole võimalik liigelda pisematel kruusateedel ilma naastrehvidetta!

Postitatud: **30.10.2005 20:16 41**

Ma arvan, et sellest oleks üldiselt vähe kõvemini räägitud, k.a tänases STOPis.

Postitatud: **03.11.2005 12:59 23**

Koos naelkummidega kaob ka vanarahva ütlus: "nael kummi"!

Sellega soovitatakse ju siis seaduse rikkumist.Loodame et sellise kõnepruugi eest tulevikus trahvima ei hakata

Postitatud: **03.11.2005 13:27 15**

Kas nn.soome-rootsi-norra ei kasuta ka kallimat ja kvaliteetsemat teedeehitus materjali. Sellest pinnasevärgist pole midagi kuulnud, küll aga on meediast läbi käinud meil kasutatav asfaldi alune paekivi täide(soome-rootsi-norra pidi kasutama palju vastupidavamat graniidi segu), mis meie ilmastiku oludes ei taha vastu pidada! Aga loomulikult on palju odavam naastud keelata ja ohverdada igal aastal 2-3 inimest eesti niigi vähenevast rahvastikust, kui kasutada paremaid materjale!

Postitatud: **03.11.2005 18:14 53**

Olen ka seda kuulnud, et Eesti kasutab asfaldis tõesti pehmemat killustikku kui peaks.

Postitatud: **03.11.2005 18:27 17**

Ja palju rohkem soola kui vöiks, tohiks ja peaks.....:S

Postitatud: **06.11.2005 23:56 17**

TEGELIKULT on naastude probleem muidugi olemas aga eelistan ikkagi naaste kuna nii ilmselt on minul natuke ohutum. Sõidan linnas ja suure tee peal aga ei saa öelda küll, et kuskil päris mureta oleks.
Elamurajoonides lihvitakse ristmikud ikka päris ära ja seisma jäämisega on tõsised raskused kui vähegi kiirusega eksid.

Teemast väljas.
Eelpool on juttu olnud ka suurte magistraalide hommikustest üllatustest.
Arvan, et hullem veelgi on need põhjatud kraavid tee äärtes. (1km tee kohta 2 km kraavi)
Üks teemeister vastas kraavide sügavuse kohta, et siis ei piinle nii kaua!
Aasta algu poole pani üks rekka sõiduautoga kokku ja kaotas rooli otsa.
....maandus kraavis nagu liigendnuga. Päästeamet lõikas lahti, juhil selgroo vigastus. läks lobisemiseks.
Elagu naelad.

Eesti BMW Klubi

Naastudel kriips peal?