Eesti BMW Klubi

stange täidab oma eesmärki - hoida kõhu alt eemal jalgratturid, mootorrattad jms kergema kraami, väga hästi. kui sinna asemele panna mingi korraliku seinaga karpraud, siis viib feissbuuki süvenenud kamikaze teelt ka veoauto ning puudub energiat absorbeeriv komponent, kahjulik ka sõbralisti sorteerijale.

Kineetilise energia koguse umbkaudset ettekujutust äkki? Jalgrattur sõidab toru kõveraks

Stange ei täida oma eesmärki hoida kõhu alt eemal liiklejaid. Absorbeeriv struktuur on olemas,
kuid on vale kujundusega. Ei hakka süvenema konstruktsiivsete lahenduste jagamisse.
Inseneeriat on vaja õppida natu rohkem kui mõni foorumipostitus.

Vahi IIHS-i small overlap katsetusi (veokitele pole, aga videotest saab aimu, millest räägin)

ma arvan ka, et ainuke põhjus, miks ei ole veoautodel tagastanget, mis takistaks kolmekohalise kiirusega liikleval kahetonnisel kolakal kasti alla sõitu, on see, et nad ei käi bemmiklubi foorumis targutamas.

saada neile meil!

Lehtede kommentaariumid on neid tolatsejaid täis, et "uuh, hea- rullnok vähem- bemm on m***" jne jne- teate küll...
Autojuhi vaatenurka ei viitsi keegi arvestada.
Ise kujutan reaalset olukorda väga hästi ette- kiirus 90-100 vahel (100 on hea teega korras autoga- BMW on keskmisest stabiilsem auto niikuinii- täiesti normaalne kiirus)- särav päike, ees tolmupilv. No mis seal ikka olla saab, suurem rekka ees tolmutab, arvestad et vajud tühja teega rahulikult kiirendamata mööda.
Sel hetkel, kui avastad, et ei olegi sinuga samal kiirusel liikuv rekka vaid 30km/h liikuv harjaga kastikas, on sul jäänud reageerida vaid paar sekundit, mille jooksul on näha et BMW üritas veel mööda põigata ja sai täistabamuse kundekülge. Oleks otsustanud teelt välja keerata, oleks ehk auto tervemaks jäänud, aga oleks, poleks, saaks, võiks... mõttetu spekuleerimine.

Mina küll juhile midagi ette ei leia heita, õnnetus on õnnetus. Soovin juhile jõudu ja head taastumist

Sinu kirjelduse järgi ma heidaks juhile ette seda, et kui kimad 90-100km/h ja ees on selline tolmupilv, siis esimene reaktsioon peab olema hoo maha võtmine!

Siis oleks reageerimiseks aega küll ja veel.


edit Henri: ma heidaks sulle ette seda, et sa vahetult eelnevat postitust täies mahus tsiteerisid.

Kui on ikka suur tolmupilv, siis inimese aju juba alateadlikult eeldab, et selle tekitaja peaks liikuma kiiresti. Muidugi oleks õige hoogu maha võtta, aga isiklikult ei heida seda ette, kuna psüühiliselt võib olla teatud olukordades raske hinnata, millega tegu.
Kordan- oleks, poleks, võiks, saaks...

Tagant järgi tarkus on täpisteadus - kõik teavad täpselt mida teha

Oleks, poleks, võiks, võinuks, saanuks- nõus

Mina kedagi ei süüdistagi, kuna ei tea fakte. Hea meel, et õnnelik õnnetus. Aga ma jään siiski selle juurde, et tolmupilv on ohumärk- ega see rallirada pole Pealegi võib tolmupilve sees olla laps jalgrattaga...

Umptsik - Keset metsadevahelist maanteed, suure tolmupilve sees on selline asi ikka väga ebatõenäoline.

Intellex kirjutas:Umptsik - Keset metsadevahelist maanteed, suure tolmupilve sees on selline asi ikka väga ebatõenäoline.

Nagu ka see hooldusmasin?
Ma räägin kogemusest, kus samuti x maantee x kohas, mis on nagu õudusfilmi pärapõrgus, jooksid lapsed keset teed ja sõitsid tõukeratastega..

Oleks oleks aknast alla sadand kui Poleks poleks persest kinni kraband.

jah ega tõenäosusteooria on liikluses kasulik abivahend - kesse seal tolmupilves ikka vedeleb, pimekurvis tasub möödasõitu teha alles siis, kui liiklus rahulikum jne

Küsimus ei ole siin tõenäosusteoorias- kui sa näed maanteekiirusel enda ees tolmupilve, siis sa ei hakka ju mõtlema, et äkki seal mingi vasja seisab ühe koha peal ja keerutab luuaga tolmu üles? Antud olukorras tõlgendab aju alateadlikult olukorda: mida suurem tolmupilv, seda kiiremini peaks selle ees olev sõiduk liikuma, ei oskagi ju arvata, et sellisel metsavahel võib olla VÄGA aeglaselt liikuv teehooldusvahend, mis keerutab tolmu üles muud moodi, kui loomulikult sõites rataste alt...
Mis ma tahan öelda, on just ajalehtede kommentaariumide vastukaaluks, kus kõik süüdistavad juhti- mina ei leia, et juht süüdi oli. Jah, oleks saanud teisiti käituda, aga ka täiesti mõistetav, et ta just nii käitus.

PS: Sa siis ei teagi, et pemm peab pimekurvis paremalt mööda sõitma, see ju seaduseski kirjas...

m2x kirjutas:Küsimus ei ole siin tõenäosusteoorias-...

Ma ei saa su loogikast aru. Kui kruusateel on tolmupilv üleval, siis järelikult miski oli või on seal ju. Kas tee läheb paremale või vasemale? Kas tee ääres on kivi või puu? Kas tee veel alles on? Kas vastu tuleb keegi?

Ohte kui palju. Ainult mõtlematu sõidab sellisel hetkel täiskiirusel tolmupilvest läbi. Ja kui sa ütled, et see vend nii tegigi, siis oli see väga mõtlematu, aga siiski õnnelik, tegu.

minu aju sedamoodi ei tõlgenda, kas peaksin muretsema?

pancho villa kirjutas:minu aju sedamoodi ei tõlgenda, kas peaksin muretsema?

Oleneb, millist tõlgendust sa nüüd mõtled.

m2xi alateadvust mõtlesin

Ja kui tihe udupahmakas ees on sõidad täisgaasiga sisse sinna?
Keegi peale juhi ei näinud ju missugune pilv või pahmakas oli....Vbl. pahmaka olemusest jäi mulje,et veok liigub normaalsel kiirusel...Imelik on muidki see,et maantee tolmab ja nii jõhkralt,et ei näe..
See tekitaks juba mingi ohutunde ju.
Huvitav mida see hooldusmasin seal multiliftiga hooldas..?
E: Mingi harjas seal ees,ilmselt see siis keerutas tolmu...
Mõni vilkur võiks lisaks olla teehooldusmasinal. Eriti sellisel mis maanteel tolmu keerutab.

Sellises olukorras tõesti hoog maha võtta ja vaikselt edasi tiksuda, kuniks saab aimu, mis eespool toimub.
Eile sõitsin 70 alas, järsku teehooldusveok tuli vastu minupoolsel suunal Õnneks vilkurid töötasid ja oli juba pime ka, niiet õigel ajal märgatav.

Vanust nagu poisil oleks,aga mõistust vist mitte. 90-ga tolmupilve,teadmata mis ees ootab.Milleks kruusal lennata?Aga kui su rataste alt lendu minev kivi maandub teise auto esiklaasis?Arvestagem teiste liiklejatega ka!

Suurtel kiirustel tundmatusse....nomaeitea...

Tundmatusse vette peaka hüppamine on ju peaaegu et eestlaste rahvussport!

icedog kirjutas:Vanust nagu poisil oleks,aga mõistust vist mitte. 90-ga tolmupilve,teadmata mis ees ootab.Milleks kruusal lennata?Aga kui su rataste alt lendu minev kivi maandub teise auto esiklaasis?Arvestagem teiste liiklejatega ka!

Mis kruusast nüüd järsku jutt käib?

Üldjuhul jääb mulle üldse arusaamatuks, kuidas suveperioodil ning valgel ajal tagant sisse sõita saab. Mis aga tolmu puutub, siis olen olnud olukorras, kus kiirteel, kus mõlemal pool kiirteed on suur lage põld ning tuul oli selline, et tekitas kiirteele mõnekümne meetri pikkuse tolmukoti. Leian, et ohtliku olukorra vältimiseks tuleks ikka hoog enne kahtlast kohta juba aegsasti maha võtta. Õnneks ei ole ma vist ainuke, kes nii arvab

Arusaamatut pole siin midagi, asi on väga lihtne . Õnnetuse põhjustas liiklussituatsiooni valesti hindamine nagu peaagu enamikel juhtudel. Täpsemalt asjasse süvenedes oleks iga vähegi alalhoiuinstinkti omav inimene kiiruse maha võtnud (vajadusel kasvõi seisma jäänud)ja/või "takistusest" mööda sõitnud kui võimalik. Ehk siis asjatult võetud risk ei õigustanud taaskord ennast- kui te ei näe kuhu te sõidate, siis ärge sõitke . Inimesed, kes oleks selles situatsioonis vastupidi toiminud peaks siinkohal mõttepausi võtma.
Ega vähem arusaamatum pole situatsioon, kus inimene sõidab rongile ette, sest päike pimestas ja seega ta ei näinud kuhu ta sõitis. Aga kui rongi asemel oleks inimene olnud?
Umbes täpselt samal põhjusel ei sõideta pimedas enda tuledest ette. Kunagi ei tea, mis võib ees olla.

Autojuhil oli seekord kuhjaga õnne, et sellisest laksust pea olematute vigastustega välja tuli. Põhjus teist sünnipäeva tähistada. Ja jälle peab paika ka tõsiasi, et kui ikka pole veel sinu aeg tulnud, siis sind ära ei kutsuta. Küll aga võib "tühja kohapealt" kodus triikraud või pann riiulist pähe kukkuda ja ongi kutupiilu.

BMW siin süüdi ei ole, aga roolis olnud mees küll. Väga karm õnnetus.
Jalakäijana ootad rohelist tuld, laps näpu otsas ja...
Keegi teab, kas foorumist pärit juht ja masin?
http://tallinncity.postimees.ee/3192389 ... -kannatada" onclick="window.open(this.href);return false;

Keegi joobeastet teab? 0,1 läheks ka meedias joobe alla, kuid selline joove
ei põhjusta olukorratajuga probleeme, pigem reaktsiooniaeg.

Kui aga 1,0 või hullemat, siis tingimusel, et tegu pole esimese rikkumisega,
oleks paras kainestusmajast otse kambrisse aasta lõpuni.

arnis kirjutas:Keegi joobeastet teab? 0,1 läheks ka meedias joobe alla, kuid selline joove
ei põhjusta olukorratajuga probleeme, pigem reaktsiooniaeg.

Kui aga 1,0 või hullemat, siis tingimusel et tegu pole esimese rikkumisega
oleks paras kainestusmajast otse kambrisse aasta lõpuni.

Vanal ajal löödi pikanäpumeestel käsi maha, et nad rohkem varastada ei saaks. Tsiviliseeritud ühiskonnas on nurgas seismine juba karistuse eest. Ei usu, et sealt kambrist vabanemine neid tegusid parandab ja andestab.

Täpsemalt siis mille eest sa teda sinna kambrisse tahad panna?Ma saan aru küll mida sa mõtled aga arvan et ta võib end suht rahulikult tunda.Juhul muidugi kui keegi haiglas ära surema ei juhtu.

Delfis rohkem pilte: http://www.delfi.ee/news/paevauudised/k ... d=71487191" onclick="window.open(this.href);return false;