Eesti BMW Klubi

Ander kirjutas:Proovi mingist liikluskorraldus asutusest sebida selle "ristmiku" plaan,kuidas see mõeldud oli ehitades ja sellega mine siis kindlustusse

Krt asi läheb huvitavaks ja ma tahan juba midagi seal ära teha ja kellegi möödalaskmist tõestada. Samas mis ma väike inimene ikka kisan, kõik on: J.O.K.K... või mis?

no vaata ise (Kliki Aerofoto ka kui kaardina on)...auto kasutas teeotsa oma kasuks aga ebaõnnestunult seekord...pole 100% kindel aga seda võiks siiski võrdsustada "paremalt pugemisena" ja peaksid sa õigeks jääma....halvimal juhul (me kunagi ei tea mismoodi ametivõimudel bürokraatiaratas jookseb ja mismoodi seadust tõlgendavad) läheks viga pooleks...

Arvan isegi, et ametnikud suudavad ikka omamoodi möelda, aga vähemalt ma lükkan palli veerema ja see ristmik peab saama uue lahenduse. Muidu igakord tööle minnes pean hinge kinni hoidma. Samas ma olin ise ka ettevaatamatu ja tuiskasin rekka eest välja. Olen alati olnud seal ettevaatlik, aga kui igapäev käid, siis lõpuks ikka oled lohakam...kohe ka tulemus

...kõike asju ei saagi ette näha...eelkõige seal kus reeglite järgi ei tohiks nii juhtuda..

Selgelt näha, et smuuli poolne teeäär on ju "sügavamal" kui see pool , mis jääb ringtee suunale. Ehk sealt polegi võimalik vasak pööret teha suur-sõjamäele.

ImreR kirjutas:Samas mis ma väike inimene ikka kisan, kõik on: J.O.K.K... või mis?

Selle ristmiku liikluskorralduse koha pealt ei ole ma enam õige inimene rääkima, kuna nii süvitsi pole enam Tallinnas mõni aasta juba liikunud kahjuks ja palju on ümber ehitatud. Kuid Imre, see lause, milles ma sind tsiteerin- kui sul ikkagi õigus on, siis TULEB kisada, liiga paljud Eesti inimesed mõtlevad nii, et las läheb. Ja see annab pahatihti tegelikele süüdlastele näilise õiguse tiibu lehvitada...
PS. Isegi sinu situatsiooni süvenemata ütleb mu sisetunne, et sinul on ikkagi õigus

Ilmselt väga pädeva vastuse saaksid siit:
http://www.sirk.ee/index.php?lang=est&main_id=4

Kahju küll, aga mina küll ei näe varianti, et Sa selles laksus süüdi ei jää.

Esiteks juba see, et Sa oled paremalt MÖÖDASÕIDU keeldu tõlgendanud paremalt MÖÖDUMISE keeluna. Tegelikult mööduda tohib.
Samas, kuna möödasõidu definitsioon soperdati uue seadusega täiesti ära, on see ilmselt paras pähkel juristidele pureda.

Ja teisalt - kui tema rikkuski, õnnetuses süüdi oled ikkagi sina (seaduse silmis). Samuti on süüdi juht, kes näiteks ühesuunalisele peateele välja sõites jääb ette peateel vastassuunas sõitvale autole.

Lühikokkuvõte tänasest päevast. Sirk arvas, et ainuke asi, mida saavutada võin on see, et jääme mõlemad süüdi. Samas ta telefoni teel asja täit selgust ja otsust anda ei saa.
If-st sain kõne, kus küsiti üle, kuidas see asi siis tegelikult täpselt juhutus. Nimelt olevat vastaspool väitnud, et ei olnud teisi autosi seal foori taga seismas ja ma keerasin lihtsalt talle ette . Seejärel kui olin ära seletanud kuidas siiski asi oli, lubas if-i töötaja asja veel edasi uurida ja kohapeal siiski lõpuks ära käia. Vahetult peale seda kõnet helistas mulle nö. kannataja firma juhataja. Kõne oli selline, et mida ma taga ajan ja miks oma süüd enam ei tunnista. Miks ma politseid ei tahtnud kutsuda(asi polnud tahtmises, vaid olin kindel oma süüs), et kas ma ikka olin kaine . Seejärel läks jutt teravamaks ja ütles, et tsiviil hagi ja nõuavad igast summasi sisse minult kui olen süüdi mõistetud ja kõne lõppes sellega, et kohtus näeme. Ok. Helistasin uuesti IF-i, ka nemad olid saanud sellise kõne ja ütlesid mulle, et vast pole mõtet jamada ja kasko on mul olemas, et elame rahus edasi ja et liiklusseaduses on nagunii sellekohapeal lünk jnejne. Ütles et menetlus on läbi(kuigi just enne ütles et tulevad vaatavad sündmuskoha ka üle) ja mina olen süüdi ning case closed.
Kuna asi on natuke kahtlane ja kohapeal tehtud paberid on minu vastu(kuigi ilmselt on tunnistajad ka olemas), siis on kange tahtmine asi sinnapaika jätta, aga... krt väga tahaks õiglust jalule seada. Kui oleksin jäänud ametlikult süüdi, ilma ähvardusteta, oleksin rahul. Nii ei ole hing üldse hetkel rahul

Neile oleks lihtsam kindlasti kui süüdlane oleks kindel ja ei peaks jantima mingi tõe selgitamisega ...tegelikult peaks mõni sõltumatu ekspert selle asja üle vaatama...nii seletused kui ka koha enda..on ju olemas mingisugused komisjonid mis tegelevad sellega...su enda kaitseks võib ju ka tuua välja asjaolu, et tol hetkel oli shokiseisund peale avariid ja ei suutnud situatsiooni adekvaatselt hinnata ning seepärast tundus süü kindel olema, pealegi see pikem jantimine oleks sinna veel rõveda ummiku tekitanud...Liiatigi oma väitel "kannatanu" oli valetanud: "väitnud, et ei olnud teisi autosi seal foori taga seismas ja ma keerasin lihtsalt talle ette" ...ja ka see ähvardav kõne teiselt kindlustusfirmalt (niiviisi ähvardades ametlikke asju ei aeta)...seega, antud hetkel oleks oleks miinimum siiski viga pooleks...vastaspoole käitumise tõttu vaadaku ise kuidas oma kulud kantud saab, sul teeb nagunii kasko auto korda..hea suhtumise korral võib silma kinni pigistada kui sellise peetimise puhul peaks siiski näpuga rida ajama...Asi polegi nagu enam järeleandmises vaid korrektses õiguses, mille jaoks meil siis seadused on..

Muidugi on lõplik otsustamine sinu enda teha, meie saame vaid anda soovitusi siin

Täpselt nii on, et ise otsustan. Kusjuures ähvardav kõne tuli teise osapoole(nö. kannatanu) firma juhilt, ka IF kindlustusele helistas too sama mees, mitte nende kindlustus(milleks oli RSA). Uskumatu, et sellised asjad läbilähevad. Seadused ongi ju pehmekestele, tugevama õigus(kes suudab ennast sõnadega suuremaks teha) on meie wabariigis. Ma pole veel otsustanud, mida teen. Seedin nädalavahetusel. Nii palju mul küll raha ei ole, et kinnimaksta mingi õiglus, kui tean ette tulemust Härra Sirgi poole ma siiski ilmselt pöördun, tema aeg on piiratud ja pean tema tööd ka austama ning aja kinni panema ja minema asja arutama.

ImreR kirjutas:Sirk arvas, et ainuke asi, mida saavutada võin on see, et jääme mõlemad süüdi. Samas ta telefoni teel asja täit selgust ja otsust anda ei saa.

JannP kirjutas:Ma eeldan, et kindlustusselts otsustab sellisel juhul segasüü kasuks.
Parimat!

Ma küll ei tööta kindlustusfirmas, aga olen tihedalt nendega seotud ja tean nende töövõtteid, siis kõige tõenäolisem on sul välja kaubelda mõlema süü antud liiklusõnnetuse põhjustamises.

Samas ma üritasin eile pool tundi otsida konkreetse Smuuli tee pikenduse ja selle ristmiku detailplaneeringut, kus peaks olema sõiduread, mis pidi ja kuidas seal tegelikult tuleks sõita. Tundub, et selle projekti saamiseks tuleb pöörduda Tallinna Transpordiametisse, kus nimetatud dokumentatsioon olema peaks.

See muidugi ei kahanda fakti, et vasakpöördel peab üldjuhul teed andma otsesõitjale.

kas see fakt kehtib ka siis kui otseliikuja "poeb" nn teepeenralt kui seda nii võib nimetada?...kui jah siis on Imre süüdi vist tõesti..

näiteks mina sõitsin Kaarli kiriku juurest alla Vabaduse väljaku poole mööda Kaarli puiesteed, kus on kolm sõidurida ja kõige parempoolsem on ühissõidukite jaoks
mina sõitsin tipptunnil mööda ühissõidukite sõidurida ca.60km/h ja Roosikrantsi tn. ristmikul sõitis vasakult Vabaduse väljaku poolt risti üle kahe rea Toyota Hiace mulle küljepealt sisse(e34 uks, tagatiib ja tagasild, auto mahakandmisele) ja õigeks jäin mina, sest risti üle kahe rea keeranud Hiace peab veenduma manöövri ohutuses, mis sest, et kahel real olnud sõidukid ta juba läbi lasid ja mina ühissõidukite rida kasutasin

Võib-olla sellepärast, et sul oli mingil põhjusel õigus sõita ühissõidukite real? Näiteks soovisid parkida Linnavalitsuse ette või külastada peenet restorani. Minu teada võib ühissõidukite rada siiski veel kasutada teelt ära pööramiseks. Tuleb arvestada teatud asjaoludega näiteks, kas kahjukäsitlejal on pädevad õigusalased teadmised, milline kindlustusselts antud asja käsitleb jne muud tuhat pisiasja.

Loodame, et Imre saab pädeva Sirgi käest piisavalt head nõu mille järgi talitada ja oodakem parimat tulemust.

JannP kirjutas:Võib-olla sellepärast, et sul oli mingil põhjusel õigus sõita ühissõidukite real? Näiteks soovisid parkida Linnavalitsuse ette või külastada peenet restorani. Minu teada võib ühissõidukite rada siiski veel kasutada teelt ära pööramiseks. Tuleb arvestada teatud asjaoludega näiteks, kas kahjukäsitlejal on pädevad õigusalased teadmised, milline kindlustusselts antud asja käsitleb jne muud tuhat pisiasja.

liiklustalitus, kes kohale tuli ei küsinud rohkem midagi, kui, kus keegi sõitis, roheline leht tahtis targutama hakata aga öeldi kohe ära, et pead veenduma manöövri ohutuses ja lähme pol.bussi
ma tegelt pabistasin, sest kiirus oli ka lubatust veitsa suurem aga see õigeksmõistmine oli mullegi üllatus
plaan oligi juba öelda, et tahtsin ära keerata linnavalitsuse ette

JannP kirjutas:Võib-olla sellepärast, et sul oli mingil põhjusel õigus sõita ühissõidukite real? Näiteks soovisid parkida Linnavalitsuse ette või külastada peenet restorani. Minu teada võib ühissõidukite rada siiski veel kasutada teelt ära pööramiseks. Tuleb arvestada teatud asjaoludega näiteks, kas kahjukäsitlejal on pädevad õigusalased teadmised, milline kindlustusselts antud asja käsitleb jne muud tuhat pisiasja.

Kujutad sa ette, et mitte keda kuraditki ei huvita, miks sa seal olid. S***emal juhul saad antud rikkumise eest trahvi, õnnetuse põhjustas siiski teine juht.

Nagu ma juba enne ütlesin, sa võid mälus peaga ühesuunalisel teel vastassuunda ujuda, süüdi jääb ikka kõrvalteelt ette sõitnud juht. Sina saad ikka karistuse ainult politsei käest trahvi näol, kindlustus käib teisi radu pidi. Mõnikord kurb, aga nii see on.

V2ike_Suur kirjutas:Nagu ma juba enne ütlesin, sa võid mälus peaga ühesuunalisel teel vastassuunda ujuda, süüdi jääb ikka kõrvalteelt ette sõitnud juht. Sina saad ikka karistuse ainult politsei käest trahvi näol, kindlustus käib teisi radu pidi. Mõnikord kurb, aga nii see on.

Kusjuures tahtsin tuua samasuguse näite! Praktikas on olemas mitmeid selliseid kaasuseid, kus purjus juht ei ole automaatselt liiklusõnnetuse põhjustamises süüdi. Purjus juht saab karistada selle eest, et ta oli joobes peaga roolis, kuid kindlustuskahju maksab ikka kinni selle isiku selts, kelle sõidukiga õnnetus põhjustati.

Olgu selle avariiolukorraga kuidas on, aga midagi neid hirmutab selle asja juurers. Miks nad muidu selliseid kõnesi teevad? Olen nüüd siin mõelnud ja ikkagi seisukophal, et võitlema peaks. Iseasi kas saavutan seda mida tahan ja alati on võimalus(tundub et päris suur võimalus), et saan karistada ja maksan mingeid trahve ja asju veel lisaks. Kas selline asi on seda õiglust väärt?

Küsimärgiga koht ongi see, et seal pole teist sõidurida.

Selliste olukordade tagajärjel peab paraku tõdema, et liikluses tuleb käituda hundina ja viisakusreeglid jätta söögilaua taha. Ehk kui kapott vajab kivitäkete tõttu ikka värvimist, tuleb mõni küsitav koht leida ja seal omale tasuta värvimine orgunnida.

Mul endal on näiteks oma tänavast väljasõit kehva nähtavusega ja järgmiselt paralleel tänavalt on väljasõit absoluutselt puuduva nähtavusega. Seega praktiliselt iga teine kord kui ma linna poolt koju tulen, võiksin seal ristmikul oma autole tasuta uue esiotsa saada, sest keegi üritab vasak- või parempöördeks piiluda, kas tee on vaba. Piisab ainult oma eesõigust taga nõuda ja paremal pool tee ääres sõita.

Siinkohal oleks vast õige koht tuletada meelde usutavasti paljudele tuttavat reeglit- liikluses tuleb ALATI sõita teadmisega, et kõik teised on idioodid, roolijoodikud, niisama oskamatud jne. Kusjuures ma ei pea sellega silmas seda, et juht tõsimeeli ka nii mõtleb, vaid seda, et iial ei tea, kust ilmakaarest sulle pauk võib tulla, ole sa ise nii korralik kui tahes. Usun, et ka paljude teiste käitumine liikluses on sama nagu mul- mitte, et liikluskäitumine pohhuistlik, anarhistlik ja maailmavihkajalik peaks olema, vaid viisakas ja teistega arvestav, samas peavad silmad olema 360 kraadi raadiuses, nägema mitu autot ette ja taha- kõik see peaks tagama selle, et juht, reisija(d) ning oma ja teiste autod tervelt ja õnnelikult sihtkohta jõuavad.
Kusjuures elu on näidanud, et isegi politseis on selliseid juhte, kes sõites näevad ainult oma nina ette, seega ma ei imesta absoluutselt ka mendiautodega juhtunud õnnetuste üle, kus ment teisele tagant sisse on lajatanud
Raimo jutu jätkuks niipalju, et jutt jumala õige- elan sama tänava ääres kus Raimogi ja eelnenud kaks talve on näidanud, et kui tänava ääres on hanged poolteist auto kõrgust ning kaks autot nibin-nabin tänavale ära mahuvad, siis on sõiduteele keeramine suht õnnemäng.
Imre, kusjuures see, mis sa teise osapoole kindlustusfirma kõnest rääkisid- ma kujutan ette, et kui oleks olnud normaalne kõne, oleks ka sinu suhtumine hoopis teine, kui aga hakatakse ähvardama ja niisama kurje kõnesid tegema, et maksku mis maksab, teine PEAB süüdi jääma, ajab harja ikka punaseks küll.
Loodame siiski sulle parimat tulemust

Et see teema nii tõsine koguaeg ei oleks siis natukene teemasse minevat huumorit ka:

Video on küll kreeklaste tehtud aga sellegi poolest samad reeglid kehtivad ka meil ju:

ImreR kirjutas:Täpselt nii on, et ise otsustan. Kusjuures ähvardav kõne tuli teise osapoole(nö. kannatanu) firma juhilt, ka IF kindlustusele helistas too sama mees, mitte nende kindlustus(milleks oli RSA). Uskumatu, et sellised asjad läbilähevad. Seadused ongi ju pehmekestele, tugevama õigus(kes suudab ennast sõnadega suuremaks teha) on meie wabariigis. Ma pole veel otsustanud, mida teen. Seedin nädalavahetusel. Nii palju mul küll raha ei ole, et kinnimaksta mingi õiglus, kui tean ette tulemust Härra Sirgi poole ma siiski ilmselt pöördun, tema aeg on piiratud ja pean tema tööd ka austama ning aja kinni panema ja minema asja arutama.

Mina käisin siin paar nädalat tagasi DAS-is konsultatsioonis ja sain sealt palju head infot. Ilmselt hakkan uuest aastast ka nende kliendiks. Tasuks ka sealt konkreetset situatsiooni lasta uurida.

TiitR kirjutas: Mina käisin siin paar nädalat tagasi DAS-is konsultatsioonis ja sain sealt palju head infot. Ilmselt hakkan uuest aastast ka nende kliendiks. Tasuks ka sealt konkreetset situatsiooni lasta uurida.

enne, kui täiesti adekvaatset raha maha viskama hakkad, lase libekeelsel müügimehel endale välja käia üks konkreetne juhtum, kus DASi klient sattus probleemi otsa ning DAS tõesti tegeles sellega, saavutades oma kliendile positiivse lõpptulemuse.

pancho @ enam head raha halva järele ei loobi

Tiit, pancho villa jutul on tõsi taga, ka mulle on pakutud, kuid hoolimata sellest, et mul nii mõnedki tuttavad on DASi kliendid, ei ole ma veel kuulnud, et kellelgi ka reaalselt kasu on olnud.
Muuseas, Tiit, kuna sa oled ka veokaasjandusega lähedalt seotud, peaks sind see huvitama- minu mälu järgi ketaste-digidega seotud vaidlused sinna alla ei käi. Mu kaalikas võib mind küll alt vedada, kuid minu meelest oli see nii.

töö- ja puhkeajaseadusega seotuga nad tõesti enam oma peenelt maniküüritud näppe ei määri. kuigi ega varasemgi tüüpvastus abipalvele: "isegi vähe said" ei jätnud sooja tunnet südamesse, et nüüd läks küll raha õigesse kohta.

Kas parktules võib LED pirn olla või ei(on veidi sinaka toongi)

ma arvan, et seaduse järgi ei tohi

Kui soklisse on ette nähtud hõõgniidiga pirn, siis ei tohi, sama kehtib ju ka numbritulede kohta. Osadele uuemate autode tuledele on juba tehasest ette nähtud ledid, neil tohib.

Iseasi on see, palju ülevaatuse mehed, ja viimasel ajal ka mendid, viitsivad neid majakaid kontrollida.