foxy007 kirjutas:Aga kui naisega ringi sõidan siis ei võta

Amen to that

Noo ma olen ise ka parikinud invaliidi kohale, kuna oli haiget sõpra vaja transportida- ja kuigi märke küljes mul polnud, siis ma küll ennast ajuinvaliidiks ei pea.

Asja sügavam mõte selles nagu ongi, et leida koht inimestele, kel liikumisega raskusi, aga asi on nii juriidiliseks aetud. Samas ...

kas poltisei võib põõsast kiirust mõõta? politsei auto sakus pargib tihtipeale 2 heki vahele ja kummaltki poolt pole näha muud kui ainult " relva" helsitasin 110 aga tädi ei osanud eriti miskit vastata mulle sealt, et pidi olenema konkreetsest olukorrast, ma tean,et nad seal passivad tihti aga kas ...

Kui 6! võmmi korraga ronivad õhtusel ajal Pärnu mnt-le Järvele kiirust mõõtma, siis pole nende ja nende ülemuste mutrid veel paika loksunud. Selle jama kohta ma kirjutasin Harju maakohtule kaebuse- isegi, kui ma selle kaotan, olen neile üliandekatele vähemalt tüli teinud.

Mille kohta sa kaebuse ...

kollerimees kirjutas:No pikk jutt juba aga misasi siis konkreetselt KEELAB udutulede kasutamise päevatuledena.

Mis see nüüd oligi mis keelab, eeee.... mitte ei tule meelde, miski imelik eeskiri oli.... aaaa, liiklus... eeee... eeskiri äkki.

Üldiselt loe teema läbi.

Sa noormees ära lahmi, kuigi sinu käes on power siin midagi kustutada või kinni keerata. Järelevalve ei saa olla ise kontrollija rollis sätteid ise rikkudes. Lõpetame järelevalve sellise õigustamise. Muidu ei saa me kunagi välja süsteemist puid raiudes las laastud lendavad.

See pole mingi ...

Sõltuvalt tingimustest võib see olla ka täiesti normaalne kontroll. Liiklusjärelevalvet ei saa teha samal ajal kõiki LE nõudeid järgides, sellest lähtuvalt käib asi ikka tähtsuse järjekorras. Tingimuseks on - Sõiduk tuleb üldjuhul peatada parempoolsel teepeenral, selle puudumisel sõidutee ...

pange sinna, et pisikeste kiiruseületamiste fikseerimine tuleks lõpetada, liiklusseaduse eelnõu 179SE, milles plaanitakse trahve tunduvalt suurendada, menetlusest välja jätta.

Aga miks see lõpetada tuleks, mina isiklikult ei tunne, et see mind puudutaks.

Kogu need politsei aastatetagused ...

Tegelt on ikka absurdsus kuubis, sama auto ju põhimõtteliselt.

Ma ei väidagi, et kurvitulede kasutamine on keelatud, mind lihtsalt häiris sinu mõtte viis kuidas sa direktiive tõlgendad. Kui tähte närida, siis muidugi pole kõik õigusnormid keelavad, ettekirjutuse iseloomu järgi jagatakse õigusnormid - keelavad, kohustavad ja lubavad. Viimaseid on vähe ...

Tulede tehnilist poolt reguleerib meil VV määrus, milles on kehtestatud tehnonõuded (ka see, milliste tuledega koos nad peavad põlema), kasutamist reguleerib ka VV määrus, nimega LE.

Iseasi, kas see (kurvis süttiv udutuli) on kooskõlas EU õigusaktidega (nimetatakse tavaliselt direktiivideks), mis ...

Mul oli eelmine kevad sama kogemus, võti autos, uksed lukus. Õnneks sai kodust teine pult toodud. Mõtlesin, et peaks automaatlukustuse maha progema, aga noh, kohe ei viitsinud. Vandusin endale, et kunagi ei jäta võtmeid ette.

Läksin maale rehve vahetama ja võtsingi võtmed ilusti süütelukust ära ja ...

Tegelt tuleks kõik tuled ära kustutada, kui teine auto vastu tuleb...

Huvitav tõlgendus muidugi.

diislijoodik kirjutas:See asi peaks ka siia sobima http://www.lkf.ee/vkohus/Otsus98-07.doc

Päris hea, avalikult end lollakaks tunnistada on tase...

Nii kus on seal kirjas, et elli oli kohustatud vaatama tahavaate peeglisse?

LE §132. Enne möödasõidu alustamist peab juht veenduma, et:
1) ükski tema järel sõitev juht pole alustanud temast möödasõitu;
2) ees sõitev juht pole andnud vasaksuunamärku;
3) möödasõiduks kasutatav rada on vajalikus ...

Ei, olukord olukorraks, aga just see tekitab hämmingut, et süüdi jäi see, kes tegelikult ju LEd ei rikkunud...
Kuigi jah, ega isegi raudselt LE-d järgides ei saa päris kinnisilmi sõita ja rusikaga rindu taguda, et mul on õigus ja mul savi...
Aga noh, tegelt, siin EV-s ei ole varsti enam midagi ...

süüdlaseks jäi siis mitte vastasuunas sõitnu vaid ettekeeraja.

On see normaalne? :shock:

Oma loogika selles ikka on. LE-d tuleb täita ja teed anda, sõltumata sellest, mida teised teevad (rikuvad). Oluline on see sellepärast, et kõiki asju ei saa ette näha, tuleb sealt vastassuunast kasvõi ...

Mul isa sõitis kunagi 6 mehega, purjus peaga, jossiga üle jää Kihnu kevadisel ajal. Jää olla ragisenud, lõbu laialt. Hommikul kainelt tagasi ei julenud keegi sõita, lõpuks võeti mingi vana regi jossile sappa, tagumine aken lahti ja nööridega selle kaudu juhiti

Antud juhul on see kleepekas ja sageli sellega kaasas käiv topeltmoraal lihtsalt minu jaoks mõttetu. 5.4l 240kw/500nm ja piiranguteks 50/90? - :lol:
Näe rekkamehed ja bussijuhid saavad hakkama ... kuigi nende masinad lüpsavad su auto liitreid, kilovatte ja njuutonmeetreid igast poosist. Ei pikene ...

wilks kirjutas:ei viitsinud esimest postitust läbi lugeda, siit kiire kysimus, kas kokkupõrge toimus alas, kus oli liiklusmärkidega näidatud et põdra oht?

Vist isegi oli, aga sellest kumbki pool kuskil juttu ei teinud.

wax kirjutas:1000 krooni sai, aga kas ka auto?

Auto oli selleks ajaks lammutatud, ja noh, tõeline võitja oli ilmselt lammutus

Njah, isegi natuke juuraga kokkupuutunud ja siit on hea lugeda kuidas on võimalik enda õigusi kaitsta. Alati tasub põõrduda kohtupoole kui vastaspoole põhjendused on nn. kergelt pehmed.
Nagu aru saan esindasid sa kohtus venda, sa oleks veel võinud juriidilise abi osutamise eest omale korraliku raha ...

Juhtum venna sõidukiga siis, keda ma nö kohtus esindasin...
Lääne PP saatis mind viisakalt pikle lainele, seega...
Olulisemad punktid halduskaebusest, mille kokku panin juuni kuus... otsus tuli siis juba detsembris :) Summa oli küll tühine, aga asi oli põhimõttes. Kes viitsib lugeda juriidilist ...

Kas sul on mingi selline juhus praegu, et autost viidi midagi minema?
Või millest selline teema üldse tingitud. KUi tahad autot parklasse viia, siis mine küsi valvuri käest, kas nad vastutavad.

Ei ole midagi veel ära viidud õnneks, ma lihtsalt läksin teemaalgataja mõttega kaasa, et kes vastutab ...

Tasulises ja valvega parklas on isegi autod "jalutama" läinud ja teadmata kaudunuks jäänud. Valvur kehitab hiljem vaid õlgu selle peale :D

Kõik on veendunud asja lootusetuses ja ega ma püüagi väita, et asi on nii nagu mina näen. Kõik sõltub võib-olla hoopis sellest, et "firma" on registreeritud ...

Ja millega sa hommikul tõestad, et sul oli ilukilp või ventiili nippel küljes kui sa parklasse tulid? Kas sa fikseerid kirjalikult kõik enda masina osad ja võtad valvurilt selle kohta allkirja? Vastasel juhul võivad hommikul tulla kõik rääkima, et mul on nüüd vaja uusi ilukilpe jne.

Ilukilp ...

Noh, aga on keegi proovinud vähemalt vaielda? Kui ikka reklaamitakse VALVEGA parklat, isegi kui lepingut pole, siis on õigus eeldada ka valvet. Ma arvan küll, et lootust ei maksaks maha matta.

Indrek_M kirjutas:

Tauri kirjutas:99% juhtudel peaks seal olema kirjas, et valvaja ei vastuta millegi eest!

99% juhtudel polegi lepingut. Sisuliselt maksad samamoodi parkimiskoha eest, mis lihtsalt on aiaga ümbritsetud ja on valvur, kes vaatab telekat.

Siis tuleb kohtus vaidlema hakata

Üldiselt, valveta parklas "kannab" kulud ikka süüdlane, valvega parklas valveteenuse pakkuja. Kasko peaks igatipidi kehtima, vist...

kas siis jääb ka omanik süüdi automaatselt ( kuna tuttaval pole lube), kui tolle sõbra tuttavale keeratakse nt kõrvalteelt peateele ette ?
Auto omaniku riskikoefitsent tõuseb, auto omanik saab trahvi lubadeta isiku rooli lubamise eest, liikluskindlustus ei hüvita kahjusid, LKF hüvitab tõenäoliselt ...