Vastates teema algsele küsimusele, kas lamell v. nael - siis nael.
Miks?
Copy/paste minu postitusest siia foorumisse 2 aastat tagasi. Mille argumentatsioon on ammutatud eelkõige TM'ist 10/2004.
Indrek kirjutas: Pooldan naaste.
Sest nad on turvalisemad (vaata allapoole TM'i tsiteeringut) ja nad on soodsamad (uue jooksuga saab kindlasti rohkem kui ühe talve sõita).
Link sellele teemale.TM oktoober 2004 kirjutas:
...
Näib, et vahepeal turgu võitnud lamellrehvide osa on jälle vähenemas. Testi lõpptulemusi uurides võib arvata, et naastrehvid ongi paremad. Nii lihtne see asi siiski pole. Lamellrehvidel on palju häid omadusi. Ostes peaks aga teadma, millised need on .
Suurema osa talvest on lamellrehvid paremad. Ainult nende iseloom on paratamatult vastuoluline. Veidi liialdades võib öelda, et ilmast olenevalt on nad kas väga head või väga halvad. Sellepärast vajabki valiku tegemine tõsist kaalumist. Algajale juhile lamellrehv ei sobi, kogenud ja tasakaalukat juhti teenib aga suurepäraselt.
Sageli väidetakse lamellrehvide kasuks otsustades, et sõidetakse peamiselt linnas ja suurtel maanteedel, kus teid pidevalt koristatakse. Ometi esineb just seal kõige rohkem siledaks lihvitud jääpinda, mis on lamellrehvide jaoks kõige vastikum võimalus. Lamellrehvid tulevad kõige paremini toime just hõreda asustusega piirkondades ja väiksematel teedel - ehk siis just vastupidistes tingimustes, kui kiputakse arvama. Linnas ja maanteel tuleb esile vaid üks lamellrehvi tugevatest külgedest - madal müratase.
...
...
Traditsiooniliselt on naastrehvide kummipind olnud jäigem kui lamellrehvidel - liiga pehmes kummis naastud ei püsi. Naastrehvide arengus on uudiseks kahe erineva kummisegu kasutamine, nii ühendatakse naast- ja lamellrehvide parimad omadused. Rehvi keskosas on rohkete lamellidega pehme segu, äärtes, naastude kohal suurema mustriga kõvem segu.
...
Täiendavalt võin lisada, et minu arvamus antud küsimuses pole muutunud.
*Esmalt isiklik kogemuse tõttu - siiani olen lamelliga rohkem hätta/kinni jäänud kui naelaga.
Tõsi, kuni selle talveni olin kasutanud kasutatud rehve, nii et see niigi subjektiivne väide ei ole väga kandev.
Kuid olles nädalavahetusel sõitnud 650 km Tartust Kuressaarde ja tagasi uue jooksu Gisla NF5'ga (selle hooaja partii) julgen ma väita, et naastu üks peamine vastuargument - müra - pole nii määrava kaaluga. 15 aastat vanas väike keskklassi univeraalis oli müra täiesti talutav - vestelda sai ilma mingite probleemideta jmt. (Keskmisel kiirusel 90km/h). Olin üllatunud.
*Teisalt toetavad minu muutumatut arvamust, nii selle kui ka eelmise aasta TM'i rehvi test.
*Kolmandaks mainiks ka üht eelmise aasta uuringut:
Postimees 19.12.2006 kirjutas:Uuringust selgus, et naastrehvide kasutamine võrreldes lamellrehvidega võimaldaks säästa Eestis aastas kaks inimelu.
Link
IMO v.a. viimane punkt ütleks, et nael vs. lamell on maitse asi. Kuid nüüd ei ütle.
Tänan,
i.